Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-20319/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Гавриловой Н.В, Мариной И.Л.

при секретаре

К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года материалы гражданского дела N 2-569/2017 по апелляционной жалобе К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года по иску А.Е. к К. о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения представителя ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Е. обратилась в суд с иском к К, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 145 400 руб, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4 108 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2017 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с К. в пользу А.Е. в возмещение ущерба 92 320 руб, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 969,60 руб.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым определить степень вины участников дородно-транспортного происшествия равной.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, доверили представление своих интересов представителям, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.01.2015 года в Санкт-Петербурге на ул. Хлопина у дома 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "... ", под управлением водителя А.В, и автомобиля "... ", под управлением Ф. В результате ДТП автомобилю марки "... " причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной ОГИБДД УМВД России по Калининскому району города Санкт-Петербурга.

Автомобиль "... ", принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из объяснений А.В, данных им 26.01.2015 года, усматривается, что он 26.01.2015 года в 11 часов 30 минут, управляя автомобилем "... ", двигался в прямом направлении по "адрес" со скоростью около 40 км/ч в крайней правой полосе движения. При движении в районе "адрес" увидел, что из дворового проезда выезжает автомобиль "... " с включенным сигналом левого поворота. Он пытался снизить скорость движения для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, но в связи с тем, что автомобиль "... " выехала мгновенно на проезжую часть, избежать столкновения не представилось возможным, после чего автомобиль выбросило налево. Считает водителя автомобиля "... " виновным в ДТП.

Из объяснений Ф, данных им 26.01.2015 года, усматривается, что он 26.01.2015 года в 11 часов 30 минут, управляя автомобилем "... ", выезжая со двора между домами 3 и 1 по "адрес", совершал поворот налево на "адрес"-за стоящего слева автомобиля не увидел движущийся по "адрес" автомобиль и совершил с ним столкновение. В данном ДТП считает виновным себя, так как не пропустил автомобиль, движущийся слева по главной дороге.

Постановлением N... инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району города Санкт-Петербурга от 26.01.2015 года установлено, что Ф. нарушил требования пунктов 8.1, 8.3 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

"дата" Ф. умер.

Наследником имущества, принадлежавшего Ф, является К, стоимость наследственного имущества превышает размер исковых требований.

Судом в рамках настоящего дела была назначена автотехническая экспертиза, поведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт"

Из заключения эксперта N... от "дата" усматривается, что в результате анализа материалов ДТП, в том числе вышеуказанных объяснений участников ДТП, схемы ДТП, фото с места ДТП, справки о ДТП, содержащей сведения о повреждениях автомобилей, экспертом установлено, что контакт транспортных средств был ударного характера без проскальзывания контактирующих поверхностей. Повреждения автомобиля "... ", описанные в справке о ДТП, могли быть причинены в результате ДТП, произошедшего 26.01.2015 года. Из зафиксированного на схеме ДТП взаимного расположения транспортных средств относительно места столкновения можно сделать вывод, что данное взаимное расположение транспортных средств практически совпадает с их расположением в момент столкновения. Кроме того, эксперт указал, что из полученной схемы видно, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "... " Ф. выполнял левый поворот, выезжая с прилегающей территории, вынудив тем самым водителя автомобиля "... " изменить скорость и направление движения, что в соответствии с ПДД РФ означает "создать помехи для движения". Согласно схемы ДТП столкновение автомобилей произошло у левого края проезжей части (относительно направления движения автомобиля "... "), то есть перед столкновением водитель автомобиля "... " произвел смещение влево.

Согласно выводам эксперта, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ф. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.3 ПДД РФ, при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. В свою очередь водитель автомобиля А.В. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Эксперт также указал, что из представленных материалов и проведенного выше исследования следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "... " Ф. выполнял левый поворот, выезжая на "адрес" с прилегающей территории, создав тем самым помеху для автомобиля "... " под управлением А.В, двигающемуся по "адрес", таким образом, действия водителя автомобиля Ф. не соответствуют требованиям пунктов 8.1, 8.3 ПДД РФ, предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля Ф. технической возможности предотвратить столкновение, а от его объективных действий, то есть своевременного выполнения требований пунктов 8.1, 8.3 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля "... " А.В. не соответствуют требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, предотвращение данного ДТП также зависело не от наличия или отсутствия у водителя А.В. технической возможности предотвратить столкновение, а от его объективных действий, то есть своевременного выполнения требований абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта в материалы дела не представлено.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Ф, которым были нарушены требования пунктов 8.1, 8.3 ПДД РФ, а также о наличии вины водителя А.В, которым не были соблюдены требований абзаца 2 ст. 10.1 ПДД РФ, распределив ответственность за данное дорожно-транспортное происшествие в пропорции: 80% на 20%, возложив основное бремя ответственности в размере 80% на Ф.

Удовлетворяя требования истца, направленные на возмещение причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд первой инстанции при правильном применении положений ст. ст. 1064, ст. 1112, п. 1 ст.1175 ГК РФ, учитывая, что обстоятельства наступления гражданской ответственности водителя Ф. в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение, пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб, размер которого определен в заключении специалиста N... от "дата", не оспоренном ответной стороной, превышающий лимит ответственности страховой компании в размере 120 000 руб, подлежит взысканию с ответчика в сумме 87 520 руб.

Также судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке ущерба в размере 4 800 руб, и пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины.

Постановленное судом решение истцом не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик К. ссылается на то, что степень вины обоих водителей должна быть признана равной, поскольку автомобиль "... " под управлением А.В. в момент столкновения находился на полосе встречного движения, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом.

Учитывая установленную заключением эксперта N... от "дата" первичность нарушения ПДД РФ водителем Ф, которым были созданы помехи для движения водителю автомобиля "... " А.В, движущегося прямолинейно, вследствие чего он был вынужден изменить скорость и направление движения, а также сам характер этих нарушений, судебная коллегия не усматривает оснований для признания степени вины водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии равной.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, основаны на иной оценке обстоятельств дела. Основания для переоценки обстоятельств спора отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: