Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-20332/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л,

Судей

Малининой Н.Г,Кудасовой Т.А,

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ПАО) на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года по делу N 2-2628/2017 по иску Химича П. Г. к Пашиной Е. В, Банку ВТБ 24 (ПАО) о расторжении договора, применении последствий расторжения договора, взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) - Фрусина Б.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Химича П.Г. и его представителя - Комарова Н.Б, возражавших против отмены обжалуемого решения, объяснения представителя Пашиной Е.В. - Дроздова В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Химич П.Г. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пашиной Е.В, Банку ВТБ 24 (ПАО) о расторжении договора, применении последствий расторжения договора, взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в мае 2016 года между Химич П.Г. и Пашиной Е.В. была достигнута устная предварительная договоренность о купле-продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", в связи с чем, он передал продавцу денежные средства в качестве аванса в размере "... " рублей, а остальную часть цены объекта недвижимости в размере "... " рублей стороны договорились поместить в банковский сейф до оформления предполагаемой сделки в г. Севастополе. С целью реализации вышеуказанной договоренности в Банке ВТБ 24 был заключен трехсторонний договор N... пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа (совместный доступ), был предоставлен во временное пользование индивидуальный банковский сейф N20-3, находящийся в специально оборудованном помещении (хранилище ИБС) Банка, расположенном по адресу: "адрес". Срок использования индивидуального банковского сейфа установлен сторонами 90 дней. Особыми условиями доступа к индивидуальному банковскому сейфу явились: доступ клиентов (либо представителей клиентов) к сейфу возможен только в присутствии обоих клиентов и предъявлении банку оригинала акта приема-передачи объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес".

Вместе с тем, в связи со сложившимися личными обстоятельствами договор купли-продажи недвижимого имущества в городе Севастополе не состоялся, в связи с чем истец обратился в Банк с заявлением о расторжении Договора N... пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа (совместный доступ) и изъятии предмета хранения в виде денежной наличности из ИБС, так как сделка не будет заключаться, и, следовательно, акт приема-передачи объекта недвижимости в Банк предоставляться не будет.

В осуществлении данной операции Банком истцу было отказано, поскольку в соответствии с п.п.9.1 доступ клиентов (либо представителей клиентов) к сейфу возможен только в присутствии обоих клиентов, а расторгнуть договор согласно п. 10 договора клиенты вправе только на основании совместного заявления, возвратив клиентские ключи. На просьбу истца явиться в банк для расторжения договора ответчик Пашина Е.В. отказалась. Кроме того, срок использования ИБС N 20-3 истек и с 12.09.2016 банком начисляется плата за использование (хранение) ИБС N20-3 сверх срока, установленного условием договора. Таким образом, в настоящее время истец лишен право распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению из-за действия (бездействий) ответчика.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года исковые требования Химич П.Г. к Пашиной Е.В, Банку ВТБ 24 (ПАО) о расторжении договора, применении последствий расторжения договора, взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, компенсации морального вреда частично удовлетворены. Расторгнут договор N2736/16-000233 от 11.06.2016 пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа (совместный доступ), заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО), Пашиной Е.В, Химич П.Г. Суд обязал Банк ВТБ 24 (ПАО) обеспечить возможность самостоятельного доступа к индивидуальному банковскому сейфу N20-3, находящемуся в специально оборудованном помещении (хранилище ИБС) банка, расположенного по адресу: "адрес" с целью изъятия из него предмета хранения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ПАО) просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Банка ВТБ 24 (ПАО). Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Пашина Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.06.2016 между Пашиной Е.В, Химич П.Г. с одной стороны и Банк ВТБ 24 (ПАО) с другой, был заключен договор N 2736/16-000233 пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа (совместный доступ), в соответствии с которым банк предоставил Химич П.Г. и Пашиной Е.В. во временное пользование индивидуальный банковский сейф N 20-3, находящийся в специально оборудованном помещении (хранилище ИБС) банка, расположенном по адресу: "адрес" для хранения ценностей (предмет хранения) согласно правилам предоставления в пользование индивидуального банковского сейфа в ВТБ 24 (ПАО).

Срок использования индивидуального банковского сейфа 90 дней со дня, следующего за днем подписания сторонами акта приема-передачи ИБС и ключей от него (п. 2 договора).

В соответствии с п. 9, 9.1, 9.2 Договора N2736/16-000233 пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа (совместный доступ) от 11.06.2016 года особыми условиями доступа к индивидуальному банковскому сейфу являются: доступ клиентов (либо представителей клиентов) к сейфу только в присутствии обоих клиентов и при предъявлении банку оригинала акта приема-передачи объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес".

Пунктом 10 Договора N2736/16-000233 пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа (совместный доступ) от 11.06.2016 года предусмотрено, что расторгнуть договор клиенты вправе только на основании совместного заявления, возвратив клиентские ключи.

Истец в качестве основания обращения в суд ссылался на то, что сделка по купле-продаже недвижимого имущества в городе Севастополе, о которой стороны предварительно устно договорились в мае 2016 года, не состоялась, акт приема-передачи объекта недвижимости сторонами не подписывался, что ответчиком Пашиной Е.В. не оспаривалось.

23.09.2016 года Химич П.Г. обратился к Пашиной Е.В. с требованием в срок до 03 октября 2016 года явиться в Банк для расторжения договора N 2736/16-000233 пользования индивидуальным банковским сейфом и изъятия объекта хранения, однако данная претензия оставлена ответчиком Пашиной Е.В. без ответа.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 450, 454, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что поскольку договор пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа, заключенный между истцом и ответчиком не предусматривает возможности единоличного доступа стороны к индивидуальному банковскому сейфу, а судом установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества не заключался, акт приема передачи объекта недвижимости не подписывался, у истца и ответчика отсутствует волеизъявление на заключение договора в будущем и подписание акта приема-передачи недвижимого имущества, срок пользования индивидуальным банковским сейфом истек, вторая сторона уклоняется от расторжения договора, то требования о расторжении договора пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа подлежат удовлетворению ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, применив последствия расторжения договора в виде обеспечения самостоятельного доступа к индивидуальному банковскому сейфу N 20-3, находящемуся в специально оборудованном помещении Банка ВТБ24 (ПАО) с целью изъятия из него предмета хранения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций, пени и оплаты денежных средств, связанных с сверхсрочным использованием индивидуального банковского сейфа, суд исходил из того, что в настоящее время установить точную дату предоставления доступа к индивидуальному банковскому сейфу не представляется возможным, в связи с чем отсутствует точная сумма, подлежащая оплате Банку. Представленные истцом документы, свидетельствуют только о суммах, которые банк, вероятно, предъявит к оплате, но до настоящего времени денежная сумма не оплачивалась.

Согласно договору пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа, сторона, которая должна нести расходы по предоставленным услугам банка, не определена, в том числе на ответчика данная обязанность не возложена. Вместе с тем, истец не лишен права обращения к ответчику с требованием о взыскании суммы ущерба после оплаты им денежных средств по вышеуказанному договору и установлении суммы, подлежащей оплате по факту предоставления доступа к индивидуальному банковскому сейфу.

Также в связи с тем, что доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком Пашиной Е.В. личных неимущественных прав или других нематериальных благ истца, не представлено, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В данной части решение суда не обжалуется.

Банк ВТБ 24 (ПАО) в качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд ошибочно применил положения ст. 451 ГК РФ, так как при выполнении условий договора пользования индивидуальным банковским сейфом, а именно условия совместного личного присутствия, клиент был вправе получить доступ к ИБС, вместе с тем не заключение договора купли-продажи не является существенным условием для расторжения договора.Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Банка ВТБ 24 (ПАО) не усматривает.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе осуществлять следующие сделки по предоставлению в аренду физическим и юридическим лицам специальных помещений или находящихся в них сейфов для хранения документов и ценностей.

В соответствии со ст. 922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

По договору хранения ценностей в банке с использованием клиентом индивидуального банковского сейфа банк принимает от клиента ценности, которые должны храниться в сейфе, осуществляет контроль за их помещением клиентом в сейф и изъятием из сейфа, после изъятия возвращает их клиенту.

По договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

К договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила настоящего Кодекса о договоре аренды.

С учетом того, что письменный договор купли-продажи между Химич П.Г. и Пашиной Е.В. не был заключен, акт приема-передачи объекта недвижимости не был подписан, следовательно, денежные средства, заложенные в банковскую ячейку в целях обеспечения расчетов по договору купли-продажи объекта недвижимости, подлежат возврату Химич П.Г. и не могут быть предоставлены Пашиной Е.В. в целях исполнения обязательств Химич П.Г. перед Пашиной Е.В. по договору купли-продажи объекта недвижимости в г. Севастополь.

Кроме того, поскольку срок действия договора о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа 90 дней истек "дата", заложенные в сейфовую ячейку ценности принадлежат Химич П.Г, что сторонами не оспаривалось, учитывая, что выполнение условий п. 9, 9.1, 9.2 договора N 273/16-000233 в настоящее время невозможно, то судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции об обязании Банка ВТБ 24 (ПАО) обеспечить самостоятельный доступ Химич П.Г. к индивидуальному банковскому сейфу N20-3, находящемуся в специально оборудованном помещении (хранилище ИБС) Банка, расположенного по адресу: "адрес", с целью изъятия из него предмета хранения

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, находящиеся сейфе, внесенные Химич П.Г. в результате взаиморасчетов по сделке, подлежали выдаче только в присутствии двух сторон, не может быть принят судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Юридическая квалификация правоотношений, возникших между сторонами, осуществляется судом.

Из материалов дела следует, что заложенные в ячейку денежные средства предназначены для совершения сделки купли продажи объекта недвижимости в городе Севастополь, однако в письменной форме обязательство приобрести недвижимое имущество истцом Химич П.Г. у ответчика Пашиной Е.В. не оформлено, ответчик Пашина Е.В. никаких письменных требований о заключении договора купли-продажи в срок до 08.09.2016, то есть в течение 90 дней со дня заключения договора пользования банковским сейфом, не предъявила; также не обратилась в течение 6 месяцев с требованиями о понуждении заключить договор купли-продажи, в связи с чем оснований для участия Пашиной Е.В. в доступе в банковский сейф не имеется.

Согласно положениям ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п.2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п.3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п.4). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (п.5). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

С учетом того, что устный предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества не облечён в письменную форму в нарушение положений п.2 ст.429 ГК РФ, то он является ничтожным.

В соответствии с положениями ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судебная коллегия оценивает действия (бедействие) Пашиной Е.В. как недобросовестное поведение исключительно с намерением причинить вред Химичу П.Г, который из-за поведения ответчика Пашиной Е.В. не может реализовать предусмотренное пунктами п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право,, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, находящимся в банковском сейфе во исполнение несуществующего обязательства по ничтожной сделке.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Этим правилам корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права (ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции "Защита собственности"). В данных положениях тем самым предусмотрен принцип беспрепятственного пользования имуществом, а также правило, которое предусматривает возможность лишения имущества при определенных условиях.

Учитывая данное обстоятельство, суд правомерно возложил на ответчика обязанность выдать истцу принадлежащие ему имущество.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: