Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-20604/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

при участии прокурора

Утенко Р.В.

Басовой А.Ю.

при секретаре

Климовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года гражданское дело N 2-4156/17, по апелляционной жалобе Зеленского М. Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года по иску Зеленского М. Б. к старшему следователю СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Я.М. Рамазановой, Министерству финансов РФ, УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга, МВД России о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - Зеленского С.Б, представителя ответчика Министерства Финансов РФ - Шуб Л.П, представителя ответчика МВД РФ - Аббасовой М.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зеленский М.Б. обратился в суд с иском к старшему следователю СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Рамазановой Я.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 12.03.2015 был задержан и доставлен в 75 отдел полиции УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, при этом истец должен быть направлен в межведомственный изолятор временного содержания, однако фактически он находился в 75 отделе полиции в помещении, не приспособленном для длительного нахождения, где ему не была оказана медицинская помощь, что повлекло ухудшение состояния здоровья, а именно сердечную недостаточность и диабетический шок. Следователь Рамазанова Я.М. отказала истцу в медицинской помощи и горячем питании. Данные действия следователя причинили истцу моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 300 000 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены работодатель следователя Рамазановой Я.М. - ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следственное управление УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, а также Министерство финансов Российской Федерации с учетом положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД Невского района и МВД России.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2017 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Зеленский М.Б. 13.03.2015 в 19 час. 55 мин. доставлен в 75 отдел полиции, после чего помещен в комнату для содержания задержанных лиц 75 отдела полиции; в 18 час. 50 мин. 14 марта 2015 года забран сотрудниками ОБ ППСН УВМД России по Невскому району Санкт-Петербурга для доставления в ИЗ 47/6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что подтверждается книгой N 1743 учета лиц, доставленных в орган внутренних дел 75 отдела полиции (том N 1 за 2015 год).

Наличие сведений о просьбах задержанного Зеленского М.Б. и вызовах сотрудников скорой помощи, не установлено.

Федеральным Законом от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" определены порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. 9 ст. 17, ст. ст. 23, 24 названного Закона, лицам, содержащимся под стражей, гарантируется получение бесплатного питания, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение. Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что 75 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, куда доставлен истец 13.03.2015, оборудован специальными помещениями для содержания задержанных лиц в соответствии с требованиями приказа МВД России от 12 апреля 2013 года N 200дсп, в связи с чем доводы истца о содержании его в помещении, не приспособленном для длительного нахождения, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Каких-либо доказательств о несоответствии условий содержания установленным законом требованиям, истцом не представлено.

Рассматривая вопрос об ухудшении состояния здоровья истца в период нахождения в 75 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, что вызвано действиями следователя, не обеспечившего надлежащей медицинской помощи истцу при наличии у него заболевания (сахарный диабет 2 типа), суд первой инстанции тщательно исследовал запрошенные медицинские документы Зеленского М.Б... Анализ данных документов опровергает доводы истца об ухудшении состояния здоровья в связи с условиями содержания. Данных о сердечной недостаточности из медицинских документов не следует, контроль сахарного диабета определен как "хороший", доводы о диабетическом шоке, который истец перенес в результате ненадлежащего содержания и действий следователя, также не подтверждены медицинскими документами.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что прохождение лечения истцом после задержания имело место более полутора лет спустя, при этом лечение проходило в психиатрическом отделении, и не было связано с указанным истцом ухудшением состояния его здоровья, выразившимся в диабетическом шоке и сердечной недостаточности.

Вопрос обеспечения истца питанием также исследован судом первой инстанции. Истцом не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о ненадлежащем обеспечении питанием в период содержания в 75 отделе полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга.

Поскольку установленные судом обстоятельства опровергают доводы истца о причинении ему вреда действием (бездействием) должностного лица, истцом не доказана причинно-следственная связь между вредом и действиями следователя Рамазановой Я.М, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Причинение истцу следователем Рамазановой Я.М. физических или нравственных страданий в результате признанных судом незаконных действий, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказано. Также не представлено доказательств посягательства следователя на нематериальные блага истца.

Судебная коллегия оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств не усматривает.

Учитывая, что ни при рассмотрении уголовного дела в отношении Зеленского М.Б, ни при избрании ему меры пресечения, ни при рассмотрении настоящего спора незаконность действий сотрудников правоохранительных органов при задержании, доставлении и содержании истца в 75 отделе полиции не установлена, доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями сотрудниками правоохранительных органов, которые нарушили его личные неимущественные права, не представлено, и судом не добыто, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо могут затруднить доступ граждан к правосудию обжалуются в порядке уголовно-процессуального законодательства.

В рассматриваемый период пребывания истца в 75 отделе полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Зеленский М.Б. с жалобами и заявлениями о незаконных действиях следователя, в том числе по фактам, изложенным в исковом заявлении, не обращался.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца и отказе суда в проведении видеоконференцсвязи, несостоятельны. Положениями гражданского процессуального законодательства не предусмотрена доставка в судебное заседание по гражданскому делу лиц, содержащихся под стражей. Заявитель был извещен надлежащим образом о судебном заседании, об отложении судебного заседания, либо о проведении видеоконференцсвязи не просил. Судом первой инстанции заблаговременно разъяснены истцу его права на представление в суд в письменном виде своих доводов и доказательств, а также право на ведение дела через представителя, однако каких-либо новых пояснений по существу требований, либо дополнительных доказательств, истец не представил. При таких обстоятельствах обеспечение личного участия истца в судебном заседании необходимостью не вызывалось, в связи с чем рассмотрение дела в его отсутствие о нарушении судом первой инстанции принципов гражданского судопроизводства не свидетельствует.

Оснований для доставления истца, содержащегося под стражей, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, либо для проведения видеоконференцсвязи, также не имелось, заедание проведено при участии представителя истца - Зеленского М.Б, которым суду даны пояснения по обстоятельствам дела. Ходатайства о проведение видеоконференцсвязи в суде апелляционной инстанции ни самим истцом, ни его представителем заявлено не было.

Несогласие истца с проведением судебного заседания в суде первой инстанции в отсутствие адвоката Ануфриева С.Р, несостоятельно, поскольку адвокат судом извещался, однако пояснил, что соглашения на представление интересов истца по гражданскому делу с ним не заключалось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: