Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-20627/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

с участием прокурора

Овчинниковой Л.Д, Осининой Н.А.

Мазиной О.Н.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2017 года гражданское дело N 2-340/17 по апелляционной жалобе Евстратова Сергея Юрьевича на решение Пушкинского районного суда Санкт -Петербурга от 11 мая 2017 года по иску Назимова Дмитрия Алексеевича к Евстратову Сергею Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения Назимова Д.А, Евстратова С.Ю, заключение прокурора Мазиной О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Назимов Д.А. обратился в суд с иском к Евстратову С.Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением, указал в обоснование требований на то, что 15 ноября 2014г. около 23 час. 10 мин. на Московском шоссе пос. Шушары Ленсоветовский Пушкинского района г. Санкт- Петербурга на расстоянии около 1 км до поста ГИБДД, Евстратов С.Ю. умышленно, с целью причинения боли и телесных повреждений, нанес истцу несколько ударов кулаком (2 пришлись в челюсть). В результате данных действий, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта N3579п от 17.09.2015г.) истцу были причинены телесные повреждения средней тяжести - закрытый двойной перелом нижней челюсти в области тела слева (без смещения) и правого мыщелкового отростка (со смещением отломков). Своими действиями, Евстратов С.Ю. совершил в отношении истца преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ, и по приговору мирового судьи судебного участка N180 г. Санкт- Петербурга от 29 февраля 2016г. был признан виновным в совершении данного преступления (уголовное дело N 1-27/2016-180). Приговор вступил в законную силу 25 апреля 2016г. одновременно за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сославшись на указанные обстоятельства, истец просил в счет возмещения ущерба взыскать с ответчика расходы, затраченные по приобретению имплантатов в размере 48 400 рублей, по приобретению лекарственных препаратов в размере 1577 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт -Петербурга от 11 мая 2017 года постановлено взыскать с Евстратова С.Ю. в пользу Назимова Д.А. в счет возмещения ущерба по приобретению имплантатов денежные средства в размере 48 400 рублей, расходы по приобретению лекарств в размере 773,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении оставльной части требований отказано.

Также постановленным решением с Евстратова С.Ю. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1975,21 рублей.

В апелляционной жалобе Евстратов с.Ю. просит решение суда от 11 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2014 года около 23 час. 10 мин. на Московском шоссе пос. Шушары Ленсоветовский Пушкинского района г. Санкт- Петербурга, на расстоянии около 1 км до поста ГИБДД, Евстратов С.Ю. умышленно, с целью причинения боли и телесных повреждений, нанес истцу несколько ударов кулаком, в том числе в лицо. В результате данных действий, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы истцу были причинены телесные повреждения средней тяжести - закрытый двойной перелом нижней челюсти в области тела слева (без смещения) и правого мыщелкового отростка (со смещением отломков), которые по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дней) квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д.8,9).

Своими действиями, Евстратов С.Ю. совершил в отношении истца преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ и по приговору мирового судьи судебного участка N180 г. Санкт- Петербурга от 29 февраля 2016г. был признан виновным в совершении данного преступления (уголовное дело N 1-27/2016-180). Приговор вступил в законную силу 25 апреля 2016г.

Как указывает истец, на лечение им была израсходована денежная сумма в размере 49 977 руб, а именно: - для проведения операции были приобретены два комплекта имплантатов из титана для остеосинтеза нижней челюсти (производство Германия) на общую сумму 48 400 руб, что подтверждается товарным чеком N48 от 18 ноября 2014 года.

- для обеспечения рекомендованного неврологом амбулаторного лечения истцом были приобретены лекарственные препараты на общую сумму 1577 руб, что подтверждается товарным чеком N113 от 02.12.2014г.

Согласно выписному эпикризу СПб ГБУЗ "Александровская больница", Назимов Д.А. находился в Александровской больнице с 16.11.14г. по 29.11.14г, диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Перелом нижней челюсти в области тела слева, мыщелка справа со смещением отломков.

29.11.2014г. истец был выписан из больницы на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства под наблюдение врачей: хирурга стоматолога, физиотерапевта, невролога (л.д. 19,25).

Согласно ответу из СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N60 Пушкинского района", Назимов Дмитрий Алексеевич, 27.12.1988г.р. обращался к неврологу 02.12.2014г. с диагнозом: закрытая черепно- мозговая травма. Сотрясение головного мозга, перелом нижней челюсти от 16.11.2014г. Рекомендовано лечение: в т. Кортексин 2.0 N10,в/м Мильгамма 2.0 N5 таб. Фенибут, таб. Мексидол. (л.д. 86).

Согласно ответу СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница", Назимов Д.А. находился на стационарном лечении в СПБ ГБУЗ "Александровская больница" на нейрохирургическом отделении N1 с 16.11.2014г. по 29.11.2014г. с диагнозом: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Перелом нижней челюсти в области тела слева, мыщелка справа со смещением отломков.

19.11.2014г. истцу проведено оперативное лечение остеосинтез нижней челюсти односторонний внутриротовой и в области мыщелкового отростка наружний односторонний. Оперативное лечение пациенту проведено в рамках ОМС. От использования металлоконструкций российского производства, которые имелись в наличии в Александровской больнице и могли быть предоставлены в рамках ОМС, пациент отказался, что удостоверено его личной подписью. В ходе операции были применены титановые пластины и титановые винты производства Германии, поставляемые ООО "Сириус" и самостоятельно приобретенные пациентом. Использование металлоконструкции обеспечивает более прочную фиксацию отломков, чем создают оптимальные условия для сращения перелома, и обеспечивают более короткий период временной нетрудоспособности пациента (л.д. 108).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как видно из дела, истец предоставил суду письменные документы, подтверждающие понесенные им фактические расходы по приобретению комплекта имплантатов из титана для остеосинтеза нижней челюсти на сумму 48 400 рублей. Также истцом понесены затраты на приобретение медицинских препаратов, обоснованность которых подвержена на сумму в размере 773,50 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с причинением вреда здоровью, выраженное в затратах истца на лечение, медицинский уход и приобретение медицинских препаратов для восстановления здоровья, у Назимова Д.А. возникло право требования возмещения вреда здоровью с причинителя вреда Евстратова С.Ю.

Бесспорным является и вывод суда о наличии у истца права на компенсацию морального вреда за причиненные ему нравственных и физических страданий действиями ответчика.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства нанесения телесных повреждений, характер нравственных и физических страданий истца, степень тяжести полученных телесных повреждений, личность и возраст потерпевшего и причинителя вреда, степень вины ответчика в причинении вреда, требования разумности и справедливости и с учетом установленного взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, необоснованны, компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел объем наступивших последствий для истца.

Размер расходов на оплату услуг представителя, определен судом в соответствии с нормами гражданского процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела (продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг). Взысканная судом сумма 20 000 рублей не нарушает баланса прав и интересов сторон, является разумной, в связи с чем оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о наличии оснований для большего снижения размера заявлено компенсации морального вреда, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт -Петербурга от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: