Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-20840/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года гражданское дело N 2-980/2017 по апелляционной жалобе Канаевой К. Ю. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" к Канаевой К. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к Канаевой К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 139133 руб. 25 коп, состоящей из: суммы просроченного основного долга в размере 94546 руб. 14 коп, процентов - 12199 руб. 11 коп, неустойки в размере 32388 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3982 руб. 67 коп, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2017 с Канаевой К.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 139133 руб. 25 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3982 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2014 между истцом и Канаевой К.Ю. заключен кредитный договор N 38183654. По условиям договора банк предоставил Канаевой К.Ю. кредит в сумме 170 000 руб, сроком на 36 месяцев, под 22,5 % годовых (л.д. 9-11).

12.03.2014 кредит в сумме 170000 руб. зачислен на текущий счет Канаевой К.Ю. открытый в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанка России", что подтверждается платежным поручением N 417864 от 12.03.2014.

Согласно п.3.1. договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами и в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику погашения кредита Канаева К.Ю. приняла на себя обязательство ежемесячно не позднее 12-го числа месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 6536 руб. 43 коп. в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.01.2017 составляет - 139 133 руб. 25 коп, размер задолженности состоит из: суммы просроченного основного долга в размере 94546 руб. 14 коп, процентов - 12 199 руб. 11 коп, неустойки в размере 32 388 руб. (л.д. 26).

В судебном заседании суда первой инстанции 10.04.2017 ответчику отказано в принятии встречного искового заявления об обязании прекратить передачу персональных данных, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, поскольку встречное исковое заявление не соответствует требованиям ст. 138 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Банка, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истец обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполняются.

При расчете суммы задолженности по кредиту, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет представленный истцом, и пришел к правомерному выводу, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и является арифметически правильным.

Ответчиком факт допущения просрочек в выплате заемных денежных средств не оспаривался, доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела.

При заключении кредитного договора стороны определили их условия, которые доведены до сведения ответчика до заключения договора, согласно собственному волеизъявлению ответчик принял на себя все права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем, положения заключенного между сторонами договора, являются обязательными для заемщика.

При этом, нарушений гражданского законодательства, а также законодательства о защите прав потребителей, в связи с тем, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, а также размере комиссий, либо обстоятельств не предоставления ответчику информации о полной стоимости кредита, не установлено.

Информация, отраженная в представленных в материалы дела документах по кредитному договору, содержит полные сведения и все необходимые и существенные условия договора потребительского кредитования, предусмотренные действующим законодательством.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Банком действий, нарушающих права ответчика как потребителя банковских услуг, и повлекших для нее неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится. Условия предоставления кредита, на момент его подписания, были известны ответчику и не оспаривались.

То обстоятельство, что ответчик обращалась в Банк для решения вопроса пересмотра условий кредитования, возможности реструктуризации долга, не является безусловным основанием для пересмотра Банком условий кредитования и не влияет на право Банка обратиться в суд за взысканием задолженности. Удовлетворение заявления возможности реструктуризации долга является правом Банка и производится на его усмотрение, действующее законодательство РФ не возлагает на банк обязанность изменять условия кредитного договора. При этом, суд принимает во внимание, что уведомление о наличии задолженности с указанием на возможность рассмотреть вопрос заключения мирового соглашения/реструктуризации долга направленное ответчику 25.05.2017 не является согласованными сторонами условиями реструктуризации долга, вопреки мнению ответчика, данное уведомление не является предложением- офертой, которое может быть принято путем акцепта. Согласие Банка на реструктуризацию кредитной задолженности, на что указано в апелляционной жалобе, в материалах дела не содержится.

Само по себе изменение материального положения ответчика не может повлечь изменение условий кредитного договора, поскольку при заключении договора ответчик, как заемщик, должен был предвидеть все возможные риски в ходе его исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в отказе суда принять встречное исковое заявление, несостоятельны.

Согласно абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: