Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-20869/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Барминой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года гражданское дело N2-1483/2017 по частной жалобе Павлинчука Олега Михайловича на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2017 года по иску Павлинчука Олега Михайловича к ООО "ПМК-2" о взыскании долга по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Павлинчук О.М. обратился в суд с иском к ООО "ПМК-2", заявив требования о взыскании с ответчика 3 619 314 рублей, из которых 1 500 000 рублей - долг по договору займа от 12.10.2016 года; 61 232 рубля - проценты за пользование займом по этому договору; 2 000 000 рублей - долг по договору займа от 24.11.2016 года; 58 082 рубля - проценты за пользование займом по этому договору.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2017 производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от исковых требований. Одновременно судом с ООО "ПМК-2" в пользу истца взыскана уплаченная при подаче в суд иска государственная пошлина в размере 26 296,57 рублей.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда в части взыскания государственной пошлины с ответчика, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, полагает, что государственная пошлина подлежит возврату за счет федерального бюджета.

В остальной части определение суда сторонами не обжалуется.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика ООО "ПМК-2" в пользу истца уплаченной при подаче в суд иска государственной пошлины, руководствуясь абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК Российской Федерации, суд указал, что в материалы дела представлено мировое соглашение, из которого усматривается намерение ответчика добровольно произвести выплаты заявленных истцом ко взысканию сумм, что свидетельствует об отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после обращения в суд с иском.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 93 ГК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Из материалов дела следует, что истец отказался от предъявленных требований добровольно, в связи с выплатой ответчиком денежных средств, о чем заявлено представителем истца в судебном заседании 01.08.2017 (л.д. 39). При этом, ответчик против принятия судом отказа истца от иска не возражал. Суду также представлено мировое соглашение от 25.04.2017, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о выплате истцу задолженности, оснований полагать, что данное соглашение не исполнено, не имеется.

Таким образом, с учетом положений ст. 101 ГПК РФ, взыскание понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд с ответчика нормам процессуального права не противоречит, в связи с чем, определение суда в части решения вопроса о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: