Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-20874/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Барминой Е.А.

Утенко Р.В.

с участием прокурора

Басовой А.Ю.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года гражданское дело N 2-1434/2017 по апелляционной жалобе Иванова В. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года по иску Иванова В. В. к ФАУ "Российский морской регистр судоходства" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, расходов,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения истца Иванова В.В, представителя истца - адвоката Баулина А.И, представителей ответчика - Стерлинга М.Р, Синицкой Ю.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к Федеральному автономному учреждению "Российский морской регистр судоходства" (далее - Регистр судоходства) о признании недействительным приказа N73-Л от 28.02.2017 об увольнении, восстановлении на работе в должности старшего эксперта в Главном управлении ФАУ "Российский морской регистр судоходства", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 28.02.2017 до даты восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность старшего эксперта отдела сертификации систем менеджмента, продукции и услуг, общий стаж работы в Регистре судоходства составляет 18 лет 7 месяцев. 28.02.2017 работодатель приказом N 73-Л расторг с ним трудовой договор от 23.04.2007 по основаниям п.2 части первой ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя). Истец полагает, что расторжение трудового договора произведено работодателем с существенным нарушением процедуры увольнения и без учета его преимущественного права на оставление на работе. В нарушение требований трудового законодательства истцу не предложены работодателем вакантные должности.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Иванов В.В. принят на работу в Регистр судоходства 01.07.1998, 06.06.2005 принят в ООО "Русский Регистр - Балтийская инспекция" по переводу из Регистра судоходства, где проработал до 20.04.2007, после чего обратно принят на работу в Регистр судоходства в порядке перевода.

С 23.04.2007 по 28.02.2017 работал у ответчика в должности старшего эксперта; с 23.04.2007 - отдела технической экспертизы и подтверждения соответствия нефтегазовых сооружений на шельфе морей; с 15.09.2010 - сектора по добровольной сертификации PC и сертификации ГОСТ Р; с 01.11.2011 - отдела по добровольной сертификации PC; с 16.01.2012 - отдела сертификации систем качества и оценки соответствия продукции; с 01.02.2013 - отдела сертификации систем менеджмента, продукции и услуг (том 1 л.д. 18-27, 53-59, 74).

12.04.2016 Регистром судоходства издан приказ N 29 (том 1 л.д. 149-150), в соответствии с которым в целях оптимизации деятельности Регистра судоходства прекращено оказание услуг по вновь поступающим заявкам в Системе добровольной сертификации услуг на транспорте (ССТ), срок: 18.04.2016 (п.1 приказа); в отношении организаций, получивших сертификат соответствия услуг ССТ, продолжать проведение инспекционного контроля на договорных условиях в соответствии с НД группы 2-090301 до истечения срока сертификатов соответствия, срок: до 10.12.2018 (п.3 приказа).

Так же из представленных документов следует, что в ходе проведении технической учебы отдела 327 (в котором работал истец) 06.06.2016 года слушателям, в том числе и истцу, доведена кадровая стратегия Регистра судоходства, изложены основные требования кадровой стратегии и стратегии обновления. Отмечено, что в связи с оптимизацией численности персонала ГУР будут проведены организационно-штатные мероприятия, в том числе возможны сокращения (том 1 л.д.75).

В рамках указанной оптимизации, ответчиком производилось сокращение штата работников, в период с 25.11.2016 по 30.07.2017 неоднократно вносились изменения в штатное расписание (том 1 л.д. 119-126, том 2 л.д. 123), фактически количество штатных единиц уменьшено с 363 до 360.

Приказом от 28.12.2016 N 104 о реорганизации структуры Главного управления РФ в целях дальнейшего совершенствования структуры Главного управления РФ сокращена должность старшего эксперта отдела 327, участвовавшего в процессе добровольной сертификации продукции и производства общепромышленного названия, занимаемая Ивановым В.В. (п.2 приказа).

Приказом от 29.12.2016 N687-л (том 1 л.д. 14) в развитие ранее изданного приказа от 28.12.2016 N 104 внесены изменения в штатное расписание, исключена с 01.03.2017 должность старшего эксперта отдела освидетельствования и сертификации систем менеджмента, организации сертификации продукции; определен порядок совершения необходимых действий при увольнении Иванова В.В. по указанному основанию.

29.12.2016 года Иванов В.В. уведомлен о предстоящем увольнении с 28.02.2017 по сокращению штатов (том 1 л.д.77).

При этом в указанном уведомлении содержится информация, что вакантные должности, которые могли быть предложены Иванову В.В, в организации отсутствуют.

29.12.2016, 09.02.2017 получено согласие профсоюзного комитета на предстоящее увольнение (том 1 л.д.78-81).

Приказом N 73-Л от 28.02.2017 прекращено действие трудового договора от 23.04.2007, Иванов В.В. уволен с должности старшего эксперта отдела сертификации менеджмента, продукции и услуг по основаниям п.2 части первой ст.81 К РФ (л.д.11).

Таким образом, из материалов дела следует, что истец в предусмотренном законом порядке персонально уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации не менее чем за два месяца до увольнения, что истцом не оспаривалось. Также истец уведомлен о невозможности предоставления другого рабочего места согласно его квалификации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению, исходил из того, что порядок увольнения работодателем соблюден, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК Российской Федерацией двухмесячного срока после уведомления, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерацией.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерацией трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерацией увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК Российской Федерацией в качестве гарантий и компенсаций работникам при сокращении численности или штата работников организации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 29 указанного Постановления, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 указанного Постановления расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными документами, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец уведомлен в установленные законом сроки, также уведомлен о невозможности предоставления другого рабочего места согласно его квалификации, установленный законом порядок увольнения работодателем соблюден, в связи с чем, оснований для вывода о нарушении процедуры увольнения, и удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ошибочное указание в названном уведомлении, врученном истцу 29.12.2016, даты предполагаемого увольнения 28.02.2016 года, вместо правильного 28.12.2017, является очевидной опиской, которая не влияет на смысл и понимание врученного уведомления, указанная описка не свидетельствует о недействительности уведомления. С данными суждениями судебная коллегия соглашается.

Проверяя доводы истца о несоблюдении со стороны работодателя его преимущественного права на оставление на работе, судом первой инстанции установлено, что работодателем перед расторжением с истцом трудового договора создавалась комиссия по вопросу определения работников, обладающим преимущественным правом оставления на работе, по итогам заседания которой составлен протокол N 3. По результатам работы комиссии принято решение, что преимущественным правом на оставление на работе обладают следующие старшие эксперты отдела 327: Виноградов А.А, Комарова Е.А, Василевский С.Н.

Учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств преимущественного права на оставление на работе по сравнению с указанными сотрудниками, занимавшими аналогичную с истцом должность, представлено не было, принимая во внимание обязанность работодателя предлагать работнику только те вакантные должности, которые он в силу своих образования, квалификации, опыта и стажа работы, а также иных требований может занимать, тогда как таковых, как установлено судом, у ответчика не имелось, - суд обоснованно пришел к выводу, что действия работодателя в данном случае правомерны.

Наличие у истца высокой квалификации по занимаемой специальности и опыта работы, не может расцениваться как безусловное основание для признания ее преимущественного права на занятие должности. При разрешении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе работодателем, помимо соблюдения установленного ст. 179, 180 ТК РФ порядка, учтены образование, квалификация и опыт работы, как истца, так и лиц, за которыми признано преимущественное право на оставление на работе.

Правильность применения работодателем критериев эффективности и производительности труда, а также наличия необходимой квалификации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата доводами апелляционной жалобы не опровергнута. Приведенные в апелляционной жалобе критерии оценки работников не могут быть приняты во внимание, поскольку определение степени эффективности для организации принимаемых кадровых решений является задачей и правом работодателя.

Указание истца на то, что у ответчика имелись вакантные должности, которые не были предложены, также необоснованно, поскольку согласно материалам дела должности, на которые указывает истец, были заняты другими сотрудниками, в связи с чем, не являлись вакантными, либо требовали иную квалификацию.

Установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии в штатном расписании ответчика в спорный период (с 18.02.2016 по 18.04.2016) вакантных должностей, которые должны были быть предложены истцу с учетом квалификации работника, либо нижестоящих или нижеоплачиваемых должностей. От должности уборщика, предложенной 28.02.2017, истец отказался.

Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Пленума N 2, и исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части 1 статьи 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Следовательно, решение вопроса о том, кому из высвобождаемых работников отдать предпочтение при переводе на вакантную должность, является прерогативой работодателя.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком всех предусмотренных действующим законодательством требований при расторжении трудового договора с истцом.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о фиктивности сокращения должности, занимаемой истцом, поскольку представленные в дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о реальных организационно-штатных мероприятиях, проводимых ответчиком.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, доказательств в их опровержение, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Ссылка истца на нарушение работодателем положений ст. 180 ТК РФ, является необоснованной, судом верно установлено, что истец уволен по истечении установленных законодателем 2-х месяцев со дня предупреждения об увольнении, поскольку после предупреждения истец работал в течение 2-х дней в декабре, январь и февраль 2017 года, с момента предупреждения до момента увольнения прошло 2 месяца и 2 дня, установленный срок не нарушен.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при постановлении судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем несостоятельны, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: