Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33-20978/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Климовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2017 года гражданское дело N2-189/2017 по апелляционной жалобе Вьюненко Л. Ф, Вьюненко Д. Ю, Лелюхиной Е. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года по иску Волнистовой Г. Н. к Вьюненко Л. Ф, Вьюненко Д. Ю, Лелюхиной Е. В. об определении порядка пользования квартирой, выделении в пользование истца отдельного жилого помещения в квартире, вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения представителя истца - Кушнерчук О.В, представителя ответчика Вьюненко Л.Ф. - Полетаева Д.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Волнистова Г.Н. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Вьюненко Л.Ф, Вьюненко Д.Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования долями квартиры "адрес", передав в пользование Волнистовой Г.Н. изолированную комнату площадью 17,6 кв.м, в пользование Вьюненко Л.Ф. изолированную комнату площадью 18 кв.м, в пользование Вьюненко Д.Ю. изолированную комнату площадью 13,4 кв.м.

После уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с переходом на основании договора дарения к Лелюхиной Е.В. 1/98 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, истец просила предоставить во владение и пользование истца изолированную комнату площадью 17, 6 кв. метров, оставив в пользовании Вьюненко Л.Н, Вьюненко Д.Ю. и Лелюхиной Е.В. - изолированные комнаты площадью 18 и 13,4 кв. метра, вселить истца в спорную квартиру и обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой.

В обоснование заявленных требований истец указала, что зарегистрирована, а также является собственником ? доли трехкомнатной квартиры "адрес", кроме истицы в квартире зарегистрированы ответчики, а также несовершеннолетние дети ответчика Вьюненко Д.Ю. Ответчики препятствуют истице в пользовании спорной квартирой, что подтверждается актом от 05.03.2016.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2017 в пользование Волнистовой Г.Н. выделена комната N... площадью 17,6 кв. метров в квартире "адрес", Волнистова Г.Н. вселена в указанную комнату.

Ответчики Вьюненко Л.Ф, Вьюненко Д.Ю, Лелюхина Е.В. обязаны не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой "адрес".

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, полагая его незаконным, ссылаются на неправильное определением судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении требования сособственника об определении порядка пользования имуществом, суду необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является отдельная трехкомнатная квартира "адрес" общей площадью 81,6 кв. м, жилой 48 кв. м. ( 13,4+16,6+18,00), все комнаты изолированные.

В настоящее время квартира принадлежит на праве общей долевой собственности: Волнистовой Г.Н. - (36/98 + 51/392+1/392)= 1/2 доли (дата регистрации 01.02.2016 и 12.04.2016); Лелюхиной Е.В. - 1/98 доля (дата регистрации 27.07.2016); Вьюненко Л.Ф - 36/98 долей, Вьюненко Д.Ю. - 12/98 долей (дата регистрации 26.08.2011).

Согласно справке Ф.9 в квартире зарегистрированы Вьюненко Л.Ф, Вьюненко Д.Ю, несовершеннолетние Вьюненко Ф.Д. и Вьюненко Т.Д, Волнистова Г.Н. и Лелюхина Е.В.(л.д. 120)

В адрес ответчиков истцом направлялись предложения о добровольном определении порядка пользования квартирой, однако ответчики от получения корреспонденции уклоняются.

Истец не имеет возможности вселиться в квартиру, что зафиксировано актом от 05.03.2016.

В суде первой инстанции ответчики пояснили, что в спорной квартире фактически проживает три семьи, в связи с чем, сложился следующий порядок пользования данной квартирой: в комнате N 3 площадью 18 кв. м. проживает ответчик Вьюненко Л.Ф, в комнате N 2 проживает ответчик Вьюненко Д.Ю. и его супруга Вьюненко И.С. и несовершеннолетние дети, а в комнате N 1, площадью 13,4 кв.м. проживает Лелюхина Е.В, являющаяся матерью супруги ответчика Вьюненко Д.Ю.

Судом установлено, что истцы Вьюненко Л.Ф. и Вьюненко Д.Ю. проживают в квартире с 1994 года; несовершеннолетние Вьюненко Ф.Д, 2015 года рождения и Вьюненко Т.Д, "дата" вселены своим отцом, собственник Волнистова Г.Н. в квартиру не вселялась.

Супруга ответчика - Вьюненко И.С, правом пользования квартирой, о которой возник спор, не обладает, она зарегистрирована в отделньой трехкомнатной квартире "адрес", принадлежащей ей на праве долевой собственности совместно с матерью Лелюхиной Е.В.(л.д.199).

Лелюхина Е.В. приобрела 1/98 долю в праве собственности на квартиру на основании договора дарения от 20.06.2016, заключенного с Вьюненко Д.Ю, зарегистрировалась по указанному адресу "дата", все действия произведены в период рассмотрения иска. Ранее Лелюхина Е.В. была зарегистрирована в трехкомнатной квартире "адрес".

Кроме того, Лелюхина Е.В. является собственником квартиры "адрес", площадью 45,3 кв. метра.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-141/2011 судом установлено, что в спорной квартире постоянно проживают Вьюненко Л.Ф. и ее сын Вьюненко Д.Ю. с семьей (жена Вьюненко И.С. и дети).

При рассмотрении гражданского дела N 388/2015 судом установлено, что в квартире постоянно проживают Вьюненко Л.Ф. и семья ее сына Вьюненко Д.Ю.

При изложенных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики, являясь сособственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, препятствуют осуществлению истцом принадлежащих ей в силу закона жилищных прав, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для вселения истца в спорную квартиру.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в решении суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. В данном случае, требования истца направлены на защиту права пользования жилым помещением в связи с невозможностью осуществления данного права, поскольку имеются препятствия в обеспечении истцу свободного доступа в жилое помещение, а также пользования жилым помещением.

Разрешая требования об определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что фактически Лелюхина Е.В. в спорной квартире не проживает, признав действия ответчика Вьюненко Д.Ю. по отчуждению Лелюхиной Е.В. 1/98 доли в праве общей долевой собственности и принятие ответчиком Лелюхиной Е.В. данной доли при наличии в собственности иных жилых помещений, злоупотреблением правом, пришел к обоснованному выводу о возможности определения порядка пользования спорным жилым помещением, учитывая его планировку и наличие изолированных комнат.

При отсутствии соглашения с сособственником жилого помещения истец вправе в соответствии со ст. 247 ГК РФ требовать предоставления в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле.

Суд пришел к обоснованному выводу о выделении в пользование истца комнаты площадью 17,6 кв.м, которая является изолированной, и не превышает долю истца в совместной собственности, передав ответчикам две другие изолированные комнаты, оставив места общего пользования в совместном пользовании сособственников. При этом, учел, что комната, предоставляемая истице, является меньше по площади в сравнении с принадлежащей истцу доли в праве собственности на квартиру.

Доводы апелляционной жалобы, что спорная квартира не является местом проживания истца, а выделение ей в пользование жилого помещения в спорной квартире приведет к нарушению жилищных прав ответчиков, не основаны на законе, поскольку в силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ в правомочие собственника жилого помещения входит, в том числе, и право пользования и владения принадлежащим ему жилым помещением, которое может быть им реализовано и с учетом интересов иных собственников. Представитель истца пояснил о намерении собственницы вселиться в квартиру.

При рассмотрении спора не установлено наличие права собственности Волнистовой Г.Н. или права пользования ею в отношении иных жилых помещений, в связи с чем, довод апеллянта об отсутствии у истца интереса в использовании квартиры подлежит отклонению.

Несогласие иных участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.

Соответственно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного собственника.

Выделение в пользование ответчиков комнат площадью 18 кв.м. и 13,4 кв.м, не противоречит действующему законодательству, не нарушает баланс интересов участников долевой собственности, при том, что Волнистова Г.Н. является собственником ? доли в праве собственности и имеет равные права со всеми ответчиками.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем несостоятельны, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи