Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-21547/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Подгорной Е.П,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года апелляционную жалобу Коновалова Д. Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2017 года по делу N 2-235/2017 по иску Коновалова Д. Г. к Антоновой О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения Коновалова Д.Г. и его представителя Грейвер Е.М, представителя Антоновой О.В. - Ахинько И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов Д.Г. обратился в суд с иском к Антоновой О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере "... " рублей, убытков в виде расходов на стоянку поврежденного автомобиля в размере "... " рублей, на оценку рыночной стоимости транспортного средства в размере "... " рублей, расходов за оплату выезда эксперта в размере "... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07 июня 2016 года по 15 июня 2017 года в размере "... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательств, исходя из суммы - "... " рублей и ставки банковского процента, действующей на дату возврата денежных средств, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "... " рублей, по оплате доверенности в размере "... " рублей, почтовых расходов в размере "... " рубля, компенсации морального вреда в размере "... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере "... " рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 05 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств, в том числе автомобиля опель "... ", г.н.з. "... ", принадлежавшего Антоновой О.В. и находившегося под ее управлением и автомобиля HYUNDAI "... ", г.н.з. "... ", принадлежащего Коновалову Д.Г. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно отчету независимой оценки рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП составляет "... " рублей, восстановительный ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным. По соглашению N... об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения от 11 мая 2016 года, размер страхового возмещения составил 579 223,03 рубля, разницу между выплаченной суммой и рыночной оценкой автомобиля истец просит взыскать с Антоновой О.В.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга 07 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Коновалову Д.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Коновалов Д.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2016 года в 16 часов 20 минут у д. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в том числе автомобиля Опель "... ", г.н.з. "... ", принадлежащего Антоновой О.В. и находившегося под ее управлением и автомобиля HYUNDAI "... ", г.н.з. "... ", принадлежащего Коновалову Д.Г. и находившегося под его управлением.

В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста N... от 18 апреля 2016 года рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI "... ", г.н.з. "... " на дату ДТП составляет "... " рублей.

Согласно заключению N.., составленному по поручению страховщика независимой экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI "... " превысила 75 % от страховой суммы, в связи с чем страховщиком определена "полная гибель" транспортного средства.

Соглашением N... от 11 мая 2016 года об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, размер страхового возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 марта 2016 года, определен с учетом франшизы в размере "... " рублей.

Ущерб в размере, превышающем страховую выплату, истец просил взыскать с Антоновой О.В, допустившей нарушение требований ПДД РФ, следствием чего явилось столкновение с транспортным средством истца.

По ходатайству представителя истца определением суда от 19 апреля 2017 года по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы N... от 16 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI "... ", г.н.з. "... " с учетом износа запасных частей и справки о ДТП, на момент ДТП, имевшего место 05 марта 2016 года в соответствии с единой методикой РСА и с учетом механизма ДТП, определена экспертом в размере "... " рублей, восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из соответствия заключения судебной экспертизы требованиям ст.ст. 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку размер определенного экспертами ущерба не превышает произведенную страховщиком выплату, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Коноваловым Д.Г. требований, в удовлетворении ходатайства о производстве повторной товароведческой экспертизы отказал.

Не согласившись с размером ущерба, определенного судебной экспертизой, истец в суде апелляционной инстанции просил назначить повторную судебную автотовароведческую экспертизу для определения размера ущерба, причиненного автомобилю HYUNDAI "... ", г.н.з. "... ", ссылаясь на то обстоятельство, что Единая методика, использованная экспертом, обязательна при определении ущерба по договору ОСАГО, между тем, судом первой инстанции не учтено, что автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО, в связи с чем расчет ущерба по Единой методике нарушает право истца на получение полного возмещения причиненных его имуществу убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом первой инстанции в проведении повторной автотовароведческой экспертизы было необоснованно отказано.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет заявлено требование о возмещении ущерба не по правилам ОСАГО, а по выплате с причинителя ущерба в размере, превышающем лимит страховой выплаты по КАСКО, предоставляющем застрахованному лицу более широкий объем гарантий его прав, в том числе права на полное возмещение ущерба, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2017 года по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI "... ", г.н.з. "... ", в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии 05 марта 2016 года, с учетом износа на запасные части составляет "... " рублей, без учета износа на запасные части - "... " рублей. Восстановительный ремонт автомобиля признан экспертами экономически целесообразным.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, нормативные документы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, изложены ясно, понятно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Оснований сомневаться в компетенции эксперта, а также в объективности и действительности выводов экспертного заключения, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о причинении действиями ответчика ущерба автомобилю в размере стоимости его восстановительного ремонта без учета износа - "... " рублей.

Принимая во внимание размер страховой выплаты, осуществленной истцу ООО "Группа Ренессанс Страхование" "... " рублей, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к причинителю вреда о взыскании разницы между рыночной стоимостью автомобиля и размером страховой выплаты.

Доводы истца, изложенные в судебном заседании суду апелляционной инстанции, о необходимости расчета ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП, поскольку страховое возмещение осуществлялось по полной гибели транспортного средства, годные остатки транспортного средства отчуждены истцом в пользу страховщика, тем самым истец полностью утратил свое право в результате ДТП, не получив при этом возмещения его стоимости, несостоятельны.

Проведенной по определению судебной коллегии судебной автотовароведческой экспертизой установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства истца являлся экономически целесообразным после повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место 05 марта 2016 года.

То обстоятельство, что правилами страховщика, с которыми согласился истец на момент заключения договора, определен порог соотношения размера ущерба и возможности констатации полной гибели транспортного средства 75%, является результатом достигнутого страхователем и страховшиком соглашения и не может быть распространено на виновника ДТП, не являющегося стороной данного договора.

Кроме того, истец добровольно избрал вариант урегулирования страхового случая по полной гибели транспортного средства с отчуждением годных остатков в пользу страховщика, при этом Коновалов Д.Г. не лишен был возможности оставить годные остатки, каковыми признан поврежденный автомобиль, в своей собственности и произвести восстановительные работы с учетом полученной страховой выплаты.

В рассматриваемом случае отчуждение автомобиля и получение страховой выплаты в меньшем размере, чем определена его рыночная стоимость с действиями ответчика, причинившего ущерб в размере "... " рублей, причинно-следственной связи не имеет, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность превышающая размер установленного судебной экспертизой ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения на ответчика расходов, связанных с хранением поврежденного транспортного средства ввиду следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу был принят ответ ООО "Группа Ренессанс Страхование" на запрос судебной коллегии, согласно которому Правилами добровольного имущественного страхования и договором страхования, заключенным с Коноваловым Д.Г. не предусматривалось возмещение расходов страхователя на хранение поврежденного в результате наступления страхового случая транспортного средства, в состав страхового возмещения, произведенного Коновалову Д.В. по страховому случаю от 05 марта 2016 года возмещение расходов на хранение транспортного средства включено не было.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела: квитанция к приходному кассовому ордеру N... от 06 марта 2016 года на сумму "... " рублей, корешок к квитанции платной автостоянки N... на сумму "... " рублей за период хранения с 06 апреля 2016 года по 12 апреля 2016 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13 апреля 2016 года на сумму "... " рублей за период аренды машиноместа с 13 апреля 2016 года по 13 мая 2016 года.

Вместе с тем, из соглашения об отказе от права собственности в пользу страховщика усматривается, что оно заключено 11 мая 2016 года, соответственно у истца отсутствовала необходимость хранения транспортного средства за свой счет после 11 мая 2016 года.

Поскольку истцом представлена квитанция об оплате услуг хранения в размере "... " рублей за период с 13 апреля 2016 года по 13 мая 2016 года, из данной суммы подлежат исключению расходы на хранение за период с 12 по 13 мая 2016 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с оплатой расходов на хранение автомобиля в размере "... " рублей из расчета: "... " рублей/30 дн. х 28 дн. + "... " рублей + "... " рублей.

Принимая во внимание направление истцом претензии в адрес Антоновой О.В. о выплате возмещения, включая расходы на оплату стоянки, и получение претензии ответчиком 26 мая 2016 года, учитывая 10 - ти дневный срок для исполнения требований истца, с 07 июня 2016 по 07 июля 2017 года истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "... " рублей, и заявлено требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ с 08 июля 2017 года по дату исполнения решения суда, исходя из суммы "... " рублей с применением действующей ставки банковского процента.

Представитель ответчика против представленного расчета не возражал.

Судебная коллегия находит заявленные требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований в части, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату представителя, находя разумной с учетом размера удовлетворенных требований взыскание в пользу истца "... " рублей.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2017 года отменить в части.

Взыскать с Антоновой О. В. в пользу Коновалова Д. Г. в возмещение убытков "... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2016 года по 07 июля 2017 года в размере "... " рублей и с 08 июля 2017 года по дату исполнения решения суда, исходя из суммы "... " рублей с применением действующей ставки банковского процента, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "... " рублей, расходы по государственной пошлине в размере "... " рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова Д. Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: