Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-21804/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2017 года гражданское дело N 2-785/2017 по апелляционной жалобе Дмитрова Д. Г. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года по делу по иску Дмитрова Д. Г. к Иванову А. В. о признании злоупотребления правом ответчика, признании недействительным договора поручительства N1 от 14.01.2014 с процентами в пункте 2.1 и пункте 2.2.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - Хорзовой И.Г, представителя ответчика - Ломако К.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Димитров Д.Г. обратился в суд с иском к Иванову А.В, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать действия ответчика Иванова А.В. при заключении договора поручительства NN1 от14.01.2014 с процентами в пункте 2.1 и 2.2, а также действия ответчика при взыскании долга по договору поручительства N1 от 14.01.2014 с процентами в пункте 2.1 и 2.2, как злоупотребление правом, признать недобросовестным поведение ответчика Иванова А.В, признать недействительным договор поручительства N1 от 14.01.2014 с процентами в пункте 2.1 и 2.2 на бумажном носителе и применить последствия недействительности данной сделки.

Требования мотивированы тем, что договор с процентами, представленный ответчиком в ходе рассмотрения исковых требований последнего о взыскании суммы займа и процентов, является незаключенным, поскольку ранее между сторонами согласованы иные условия, не включающие обязательства по процентам. На момент совершения сделки по договору поручительства Димитров Д.Г. поручался только за выплату основной суммы займа. Действия ответчика истец расценивает как злоупотребление правом. Договор займа и договор поручительства составлял ответчик, однако, договоры содержат неравные условия сделки, ущемляющие права истца. С истца в настоящий момент взыскивается дорогостоящее имущество, чего он не мог предположить при заключении договора поручительства.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом в материалы дела представлен договор поручительства N1 от 14.01.2014 к договору займа N1 от 14.01.2014. Согласно условиям сторонами являлись Иванов А.В, как "заимодавец", и Димитров Д.Г, как "поручитель". По условиям договора, поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за выполнение Яковлевым М.А. обязательства по возврату суммы долга, указанного в договоре займа с процентами N1 от 14.01. 2014, заключенному между заимодавцем и заемщиком, составляющей 830 965 рублей, эквивалентную 25 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату возврата суммы займа в срок до 13.03.2014.

Пунктом 2.1. договора предусмотрена обязанность поручителя нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату всей суммы займа.

Пункт 2.2. определяет, что основанием ответственности поручителя является невыплата заемщиком в срок до 13.03.2014 денежных средств размере 830 965 рублей, эквивалентную 25 000 долларов США по курсу ЦБ Ф на дату возврата суммы займа по Договору займа.

В подтверждение согласования сторонами указанных условий договора истцом предоставлен Протокол осмотра письменного доказательства 78 АА 7949070.

Помимо указанного договора, в материалы дела предоставлен договор поручительства N 1 к договору займа N1 от 14.01.2014 (л.д. 23-24), заключенный 14.01.2014 между Ивановым А.В. и Димитровым Д.Г. по аналогичному предмету (пункт 1.1.).

Вместе с тем, пункты 2.1. и п. 2.2. данного договора содержат иные обязанности поручителя. Согласно п. 2.1. поручитель обязуется нести ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату всей суммы займа, а также процентов за пользование суммой займа. Согласно п. 2.2. основанием ответственности поручителя является невыплата заемщиком в срок до 13.03.2014 денежных средств в размере 130 965 рублей, эквивалентную 25 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату возврата суммы займа по договору займа, а также процентов за пользование суммой займа.

Судом установлен, что договор поручительства N 1 к договору займа N1 от 14.01.2014, в которым согласованы условия ответственности поручителя и в части процентов, являлся предметом рассмотрения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела N 2-155 по иску Иванова А.В. к Димитрову Д.Г. о взыскании долга.

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-155, договор поручительства N1 к договору займа N1 от 14.01.2014, заключенный 14.01.2014 между Ивановым А.В. и Димитровым Д.Г. и подписанный сторонами, признан заключенным. Заявление Димитрова Д.Г. о подложности текста договора опровергнуто экспертным заключением ЭПЦ "КУАТТРО".

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2- 46/16 от 20.06.2016 по иску Иванова А.В. к Димитрову Д.Г. о взыскании денежных средств, встречному иску Дмитрова Д.Д. к Иванову А.В. о признании сделки недействительной исковые требования Иванова А.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Димитрову Д.Г. отказано. С Димитрова Д.Г. взысканы проценты за пользование займом, проценты за пользование денежными средствами, государственная пошлина. В рамках указанного дела основанием для признания сделки недействительной указывалась кабальность (ст. 179 ГК РФ) условий договора. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.2016 решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2016 изменено в части взыскания с Димитрова Д.Г. в пользу Иванова А.В. процентов за пользование займом за период с 07.10.2014 по 20.06.2016, размера процентов за пользование займом изменен (л.д. 101-111).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2014 по гражданскому делу N 2-1391/2014 иск Иванова А.В. к Димитрову Д.Г. о взыскании основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за несвоевременный возврат сумы займа, в связи с неисполнением обязательств по заключенному между сторонами договору займа N 1 от 30.11.2012, удовлетворен частично.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2015 по делу N 2-1169/2015 по иску Димитрова Д.Г. и Иванову А.В. о признании договора незаключенным, установлен факт заключения сторонами Договора поручительства N1 к договору займа N1 от 14.01.2014, заключенный 14.01.2014 между Ивановым А.В. и Димитровым Д.Г, на условиях возложения обязанности на поручителя по возврату как суммы займа, так и процентов по нему. Судом установлено, что договор составлен одномоментно, подписан сторонами, все существенные условия, предусмотренные для договора поручительства, текст договора содержит. В ходе рассмотрения спора по делу N 2-1169/2015 судом также исследовался текст Договора поручительства, который не содержит обязательств поручителя в отношении процентов. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.03.2016 решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2015 оставлено без изменения.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При установленных обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии в действиях ответчика совокупности признаков злоупотребления правом по изложенным истцом основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действия по заключению сделки и реализации права получения удовлетворения по данной сделке могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов других лиц. При этом исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Вместе с тем, такого нарушения прав истца не установлено, договор поручительства N1 к договору займа N1 от 14.01.2014, заключенный 14.01.2014 между Ивановым А.В. и Димитровым Д.Г, на условиях возложения обязанности на поручителя по возврату, как суммы займа, так и процентов по нему, в судебном порядке признан заключенным. Доводы о завышенном проценте, исследовались судами ранее, по указанному основанию размер процентов, подлежащий взысканию, снижен.

Обстоятельства согласования условий договора поручительства N1 к договору займа N1 от 14.01.2014 посредством электронной почты, исследовались судами при рассмотрении дел, признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке.

Истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, сознательно выразила свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей, несогласие с размером процентов за пользование суммой займа, неустойки, уплачиваемой при нарушении обязательств, не является безусловным основанием для признания существенного условия договора недействительным, и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

Кроме того. судебная коллегия полагает возможным отметить, что защита нарушенного права путем предъявления отдельного искового заявления о признании злоупотреблении правом, не предусмотрена. Истец имел возможность заявить такие требования при рассмотрении спора о взыскании долга и процентов. Однако, таким правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, основаны на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: