Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-21976/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

Венедиктовой Е.А,

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года гражданское дело делу N 2-549/2017 по апелляционным жалобам Гоменюка В. А, временного управляющего ООО "ПСК "Пулково" Михайловой Н. Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года по иску ООО "СИББИЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУПП", ПАО "Сбербанк России" к Климову А. В, Гоменюку В. А. о взыскании задолженности по договорам поручительства, встречному иску Гоменюка В. А. о признании договора поручительства недействительным.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Конышевой Л.В, Петрова В.Ю, ответчика - Климова А.В, представителя третьего лица ПАО "Аэропортстрой" - Петрусенко М.В, представителя третьего лица ООО "ПСК "Пулково" - Тодуа Г.Г, представителя третьего лица временного управляющего ООО "ПСК "Пулково" - Хрунцевой Т.В, представителя третьего лица временного управляющего АО "Петропанель" - Самойленко- Бородиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Климова Л.В, Гоменюка В.А. задолженности по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.12.2013 в сумме 234 433 196 рублей 95 копеек, включая задолженность по неустойке 8 948 919 рублей 56 копеек, просроченную задолженность по процентам в размере 5 484 277 рублей 39 копеек, просроченный основной долг в размере 220 000 000 рублей, указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.01.2017 произведена замена истца ПАО "Сбербанк России" на ООО "СИББИЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУПП" в части требований в объеме перешедших на основании договора уступки прав N 1895-1-110213-ВКЛ-Ц от 22.08.2016, в соответствии с которым с учетом частичной уступки обязательств, общая сумма уступаемых цессионарию требований на дату заключения договора составила 229 290 267 руб. 76 коп, за исключением 5 000 000 руб. основного долга, обеспеченная договором поручительства N 1895-1-110213-ВКЛП-152, заключенного 17.12.2013 с Климовым Л.В.

Гоменюком В.А. заявлен встречный иск о признании договора поручительства недействительным, в обоснование которого указано, что Договор поручительства с Гомепюком В.А. заключен по достижению устной договоренности с Климовым Л.В, Климовой В.В. (наследниками умершего Климова М.И.) о замене в последующем поручительства Гоменюка В.Л. (расторжении договора) по вступлении в наследство указанных лиц, также истец ссылается на кабальность договора поручительства, поскольку ни на момент его заключения, ни на настоящий момент реальными возможностями для погашения задолженности Гоменюк В.Л. как поручитель не обладает, также полагает недействительной данную сделку по мотиву неполучения согласия его супруги на ее совершение и наличием в действиях Банка злоупотребления правом.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2017 солидарно с Климова А.В, Гоменюка В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору N 1895-1-1 10213-ВКЛ об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.12.2013 в сумме 5 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Солидарно с Климова А.В, Гоменюка В.А. в пользу ООО "СИББИЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУПП" взыскана задолженность по договору N 1895-1-110213-ВКЛ об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.12.2013 в сумме 223 949 922 рубля 55 копеек.

В апелляционных жалобах Гоменюк В.А, временный управляющий ООО "ПСК "Пулково" Михайлова Н.Н. просят решение суда отменить, считая его незаконным и не обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 17.12.2013 между ОАО "Сбербанк России", переименованным в ПАО Сбербанк (Кредитором) и ООО "Промышленно-Строительная Корпорация "Пулково" (Заемщиком) заключен договор N 1895-1-110213-ВКЛ об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Кредитор открыл Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по "16" июня 2015 года с лимитом: с 17 декабря 2013 года по 20 марта 2015 года в сумме 220 000 000 рублей; с 21 марта 2015 года по 20 апреля 2015 года в сумме 167 000 000 рублей; с 21 апреля 2015 года по 20 мая 2015 года в сумме 1 14 000 000 рублей; с 21 мая 2015 года по 16 июня 2015 года в сумме 60 000 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора, Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 9,5 процентов годовых.

В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора, проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 Договора, в сумме начисленных на указанную (ые) дату (ы) процентов (включительно).

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной п. 6.1 Кредитного договора (включительно).

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора дата полного погашения выданного кредита: 16 июня 2015г.

Погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток ссудной задолженности по кредиту в течение всего срока действия Кредитного договора не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени п. 1.1 Договора.

В соответствии с п. 11.2 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей Заемщик уплачивает' Кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1 Кредитного договора, увеличенной в 2 (два) раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется па сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках Кредитного договора понимается дата платежа, в которую Заемщиком не исполнены предусмотренные Кредитным договорам обязательства.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 123406 от 19.12.2013 на сумму 74 100 000 рублей (л.д. 16 том 1), N 128789 от 23.12.2013 на сумму 100 000 000 рублей (л.д. 17 том 1), N 133526 от 25.12.2013 на сумму 23 750 000 рублей (л.д. 18 том 1), N 145085 от 31.12.2013 на сумму 22 150 000 рублей (л.д. 19 том 1), на общую сумму 220 000 000 рублей.

Исполнение обязательств ООО "ПСК Пулково" по Кредитному договору от 17.12.2013 обеспечено поручительством:

ОАО "Аэропортстрой" в соответствии с договором поручительства N 1895-1-110213-ВКЛ11-150 от 17.12.2013;

ЗАО "Петропанель" в соответствии с договором поручительства N 1895-1-110213-ВКЛ11-151 от 17.12.2013;

Климова А.В. в соответствии с договором поручительства N 1895-1-110213-ВКЛП-152ОТ 17.12.2013;

Гоменюка В.А. в соответствии с договором поручительства N 1895-1-110213-ВКЛП-153 от 17.12.2013.

В соответствии с Договорами поручительства Климов А.В. и Гоменюк В.А. обязались отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору (п. 1.1 Договоров поручительства).

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по погашению кредита и по уплате процентов Кредитор на основании п. 7.1.7 Кредитного договора направил ООО "ПСК "Пулково" и поручителям соответствующее требование, оставленные указанными лицами без внимания.

Суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу, что заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, при этом надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено договорами поручительства, в связи с чем, ответчики должны нести солидарную обязанность перед истцом по возврату суммы задолженности. Наличие задолженности по договору подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК Российской Федерации.

Размер задолженности стороны не оспаривали.

В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на положения ст. ст. 10, 168 ГПК РФ, указывая, что выдавая кредит и принимая от физических лиц поручительство и имущество в залог, банк, злоупотребил правом, поскольку ООО "ПСК "Пулково" на момент предоставления кредита являлся неплатежеспособным и не мог не только вернуть долг в предоставленном размере, но и обслуживать его ( выплачивать проценты и комиссии), а для физических лиц размер принимаемых обязательств являлся заведомо неисполнимым.

Вместе с тем, данные доводы ответчиков являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований считать их неверными не имеется.

В силу положений статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (например, участие банка в операциях по неправомерному выводу актива).

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом со стороны истца.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем по общему правилу ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность и действий предполагается, пока не доказано иное.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что банк, заведомо зная о неплатежеспособности заемщика подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ именно на ответчиках лежала обязанность доказывания того, что, выдавая кредит под предоставленное им обеспечением, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

Несостоятельными также являются ссылки апеллянтов на наличие признаков неплатежеспособности ООО "ПСК "Пулково" при заключении кредитного договора.

Согласно п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 6 Постановления N 63 указывает, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Определение недостаточности имущества содержится в абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Ответчиками не представлено доказательств, что данные бухгалтерской и финансовой документации прямо говорили о том, что по состоянию на конец 2013 года ООО "ПСК "Пулково" демонстрировало спад по всем своим экономическим показателям. При этом, документы, представленные в Банк до заключения кредитного договора с целью финансовой оценки Банком деятельности заемщика свидетельствуют об отсутствии признаков недостаточности имущества на дату заключения кредитного договора.

Доводы ответчиков о необоснованном отказе суда в проведении судебной экспертизы на предмет, того выполнена ли подпись на представленном Банком кредитном договоре именно Климовым А.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку последним своя подпись в договоре не оспаривалась, в судебном заседании суда первой инстанции Климов А.В. принадлежность ему подписи подтвердил. Также как верно указано судом первой инстанции оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанною ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств. Материалами дела установлено, что ООО "ПСК "Пулково" в рамках заключенного 17.12.2013 кредитного договора получило денежные средства в полном объеме, однако возврат денежных средств не осуществило, договор Банком исполнен в полном объеме, в связи с чем, оснований для вывода о недействительности кредитного договора не имеется.

При этом действия Банка после заключения кредитного договора были направлены на обеспечение и реализацию возникших в результате заключения этого договора прав кредитора путем заключения договоров поручительства, то есть каждая сторона договора, совершала действия, свидетельствующие о признании существования правоотношений, возникших на основании него, и направленных на создание соответствующих договору поручительства правовых последствий.

Отсутствие имущества у поручителя на момент заключения оспариваемого договора само по себе не свидетельствует о его мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание вступившие в законную силу решение Московского районного суда города Санкт - Петербурга от 19.09.2016, решение Смольнинского районного суда города Санкт Петербурга от 17.01.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Гоменюка В.А. о признании договора поручительства недействительным

Поскольку поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, то выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: