Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-21982/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года гражданское дело N 2-3042/2017 по апелляционной жалобе Мигушева С. Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Мигушеву С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - Саниной Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратился в суд с иском к Мигушеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 510 от 25 января 2013 года в размере 792 700 рублей 62 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 127 рублей 01 копеек.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года с Мигушева Станислава Николаевича в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору N 510 от 25 января 2013 года в сумме 724 592 руб. 23 коп, судебные расходы оплате государственной пошлины в размере 10 445 руб. 92 коп.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25.01.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Мигушевым С.Н. заключен кредитный договор N510, на основании которого ответчик получил кредит в сумме 1 078 000,00 рублей с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, погашение кредита должно было производится ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, по 30 699 руб. 80 коп. не позднее 25 числа каждого месяца.

В соответствии с п.3.3 Кредитного договора N510 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение условий кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки уплаты платежей, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено требование N 67-03-13/305 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 08.09.2016 размер задолженности Мигушева С.Н. перед ПАО "Сбербанк России" по договору N 510 от 25.01.2013 составил 792 700, 62 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 673 323, 35 руб.; задолженность по неустойке - 88 108, 39 руб.; проценты за кредит - 31 268, 88 руб.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что факт получения денежных средств по договору, а также обстоятельства неисполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение, до настоящего времени ответчик свои обязательства, вытекающие из договора, не выполнил, нарушил условия договора, не производил достаточных платежей в счет погашения задолженности по договору, расчет суммы задолженности сомнений в правильности начислений не вызывает, а потому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, считает их законными и обоснованными, поскольку факт заключения кредитного договора, получения по договору денежных средств, неисполнение обязательств по данному договору установлен судом и ответчиком не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного расчета, представленного истцом, в части основного долга, ничем не обоснованны, ответчиком своего расчета не представлено.

Оценивая представленный расчет в рамках положений ст. 319 ГК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что из условий заключенного между сторонами кредитного договора не следует нарушения очередности погашения требований по денежному обязательству. Установленная условиями очередность распределения поступивших от заемщика средств в счет погашения задолженности и фактическое распределение денежных средств соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия оговорены непосредственно в заключенном сторонами в письменной форме договоре, при подписании договора ответчик был ознакомлен и согласен с условиями, содержащимися в договоре, порядок списания денежных средств не противоречит требованиям ст. 319 ГК Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Банком действий, нарушающих права ответчика, как потребителя банковских услуг, и повлекших для ответчика неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится. Условия предоставления кредита на момент его подписания были известны ответчику и им не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: