Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 33-22065/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тынчерова Юнира Беляловича на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года по делу N2-1600/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к Тынчерову Юниру Беляловичу о возмещении убытков в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда удовлетворен иск ООО "Группа Ренессанс Страхование": постановлено взыскать в его пользу с Тынчерова Ю.Б. в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 120.000 руб, выплаченного истцом в рамках договора ОСАГО, заключенного с Тынчеровым Ю.Б, в пользу потерпевшему П. - владельцу автомобиля "Пежо 307", поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 23.02.2015 по вине ответчика Тынчерова Ю.Б, управлявшего автомобилем "Geely Emgrand" и скрывшегося с места ДТП. С ответчика в пользу истца также присуждена сумма расходов по оплате государственной пошлины - 3.600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое судом решение и оставить исковое заявление ООО "Группа Ренессанс Страхование" без рассмотрения, ссылаясь на то, что ранее спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям был рассмотрен мировым судьей судебного участка N94 Санкт-Петербурга, принявшим 28.06.2016 решение по гражданскому делу N2-235/16-94, вступившее в законную силу 16.08.2016.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д.117-120), о причинах неявки не сообщивших.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Указанное ответчиком обстоятельство - наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, должно было бы повлечь прекращение производства по делу в силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не оставление искового заявления без рассмотрения, что предусмотрено абзацем пятым ст.222 ГПК РФ в случае, когда в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (т.е. в случае, когда производство по такому делу не завершено).

Вместе с тем ссылка ответчика на решение мирового судьи судебного участка N94 Санкт-Петербурга от 28.06.2016 по гражданскому делу N2-235/16-94, приводившаяся и в суде первой инстанции, является несостоятельной, и она правильно отвергнута судом.

Как видно из материалов дела, в ДТП 23.02.2015 участвовало несколько транспортных средств (л.д.30-41), по вине ответчика Тынчерова Ю.Б, которая им не оспаривается и подтверждена постановлением о назначении административного наказания от 26.02.2015, был причинен ущерб не только владельцу автомобиля "Пежо" П, но и владельцу автомобиля "Опель" К, а также повреждены другие автомобили.

В рамках гражданского дела N2-235/16-94 мировым судьей судебного участка N94 Санкт-Петербурга от рассматривалось и было удовлетворено заочным решением от 28.06.2016 исковое заявление ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании с Тынчерова Ю.Б. в порядке регресса денежной суммы в размере 40.000 руб, что соответствует страховой выплате в пользу владельца автомобиля "Опель" (л.д.76-79).

В рамках настоящего дела к возмещению страховщиком предъявлены понесенные им расходы по страховой выплате в пользу другого участника ДТП в размере 120.000 руб, а совокупный размер регрессных требований, предъявленных к Тынчерову Ю.Б. (160.000 руб.), соответствует страховой сумме (лимиту ответственности страховщика) для случаев причинения вреда имуществу нескольких потерпевших, установленной пунктом "б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 30.09.2014 г. и подлежавшей применению исходя из даты заключения договора ОСАГО с ответчиком - 09.09.2014, л.д.25 - копия страхового полиса).

Таким образом, тождество основания и предмета исковых требований ООО "Группа Ренессанс Страхование", заявленных в рамках настоящего дела и дела, ранее рассмотренного мировым судьей, отсутствует.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление не подлежало рассмотрению по существу, несостоятельны.

Иных доводов о несогласии с принятым судом решением, в том числе в части факта оставления Тынчеровым Ю.Б. места происшествия, влекущего возможность предъявления к нему регрессных требований страховщиком (подпункт "г" пункта 1 ст.14 ФЗ "Об ОСАГО"), вины ответчика в ДТП и размера взысканной суммы, которая соответствует страховой выплате в пользу П. (л.д.22, 23), в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, заочное решение, принятое судом в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства через его представителя Полянского Д.Н, участвовавшего в предыдущем судебном заседании, представившего возражения против иска (л.д.74, 75, 80-84), соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тынчерова Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: