Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 33-22068/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" ("ЗАО "МАКС") не решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2017 года по делу N2-6/17 по иску Замулы Андрея Васильевича к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А, объяснения представителя истца Москвитиной Т.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда удовлетворены требования Замулы А.В, предъявленные со ссылкой на неполную выплату ответчиком страхового возмещения по договору ОСАГО (в порядке прямого возмещения убытков) в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля "Шкода Октавия" в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 09.10.2016 на перекрестке "адрес" и наб.Обводного канала в Санкт-Петербурге по вине водителя У, управлявшего автомобилем "Тойота Камри": с ЗАО "МАКС" в пользу истца присуждено страховое возмещение в сумме 37.719,01 руб, штраф, предусмотренный пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 18.859,50 руб. и денежная компенсация морального вреда - 10.000 руб, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя - 20.000 руб, по оценке ущерба и дефектовке - 13.000 руб. и 2.500 руб. соответственно, по нотариальному удостоверению доверенности - 1.500 руб.

С ответчика также присуждена в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 2.197,35 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит отменить принятое судом решение и отказать в удовлетворении иска, считая решение необоснованным, указывая на недостоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на завышенные размеры штрафа и компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.198), о причине неявки представителя не сообщившего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Обратившись в суд, Замула А.В. указал, что ответчиком по обращению истца была произведена страховая выплата в общей сумме 142.650 руб. (в том числе стоимость восстановительного ремонта - 138.400 руб. и сумма расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля - 4.250 руб.), однако согласно отчету ООО "Независимая оценка" от 26.10.2016, составленному по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 183.200 руб. (л.д.26-55), в связи с чем истец претендовал на взыскание с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 44.800 руб.

Возражая против иска, ответчик ссылался на полученное им в связи с рассмотрением заявления о страховом случае экспертное заключение ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от 19.10.2016, которым необходимые затраты на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля были определены в 138.401,96 руб. (л.д.101-120), и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта, указывая на то, что в отчете об оценке, на который ссылался истец, необоснованно включены в состав деталей, подлежащих замене, дверь задняя левая и арка колесная передняя левая, необоснованно учтены в составе ремонтных работ все работы по передним лонжеронам, всего на сумму 44.800 руб. (л.д.87, 123).

По ходатайству ответчика определением суда от 06.03.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, проведенная экспертом ООО "Центр независимой оценки "Невский Эксперт" Г, по заключению которого от 12.05.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, на основе применения Единой методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 N432-П, определена в 176.119,01 руб. (л.д.131-149).

При этом в указанном заключении содержатся суждения относительно объема необходимых ремонтных воздействий, включая замену поврежденных деталей, и в том числе подтверждена обоснованность сделанных в отчете ООО "Независимая оценка" от 26.10.2016 выводов о необходимости замены арки колесной передней левой и двери задней левой, ремонта лонжеронов, с учетом повреждений этих элементов, которые, согласно выводам эксперта, подтверждаются представленными на экспертизу фотоматериалами.

После завершения судебной экспертизы и возобновления производства по делу истец соответствующим образом уменьшил размер исковых требований (л.д.158), представитель ответчика Круглова О.Б. участвовала в судебном разбирательстве и в судебном заседании 27.07.2017 пояснила, что заключение судебной экспертизы не оспаривает; поддерживая возражения против иска, на какие-либо недостатки проведенного исследования не ссылалась и об исследовании иных доказательств не просила, в том числе в судебном заседании 18.07.2016, когда судом было принято решение по существу спора (л.д.168-170, 177-180).

В силу положений части 1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Высказанная в ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы позиция ответчика по существу сводилась к отказу от опровержения выводов судебной экспертизы.

С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание приведенные в апелляционной жалобе, но не приводившиеся в суде первой инстанции доводы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям Единой методики и о том, что при оценке восстановительного ремонта экспертом необоснованно учтены ремонтные работы на сумму 10.116,96 руб. по ремонту порога левого, лонжерона переднего левого и заднего бампера, необоснованно включены в состав подлежащих замене деталей дверь задняя левая и арка колеса передняя левая, а также лонжерон (усилитель крыла) и кулак поворотный левый на общую сумму 27.602,05 руб.

К тому же на конкретные фотоматериалы из числа имеющихся в деле (л.д.33-48, приложение к делу - компакт-диск с цифровыми изображениями), опровергающие выводы эксперта, ответчик не указывает, судебная коллегия каких-либо противоречий между имеющимися в деле доказательствами не усматривает. О назначении по делу повторной судебной экспертизы либо о вызове в суд эксперта для разъяснения его выводов ответчик не ходатайствовал, его представитель в суд апелляционной инстанции не явился.

Согласно пункту 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Руководствуясь данной нормой и принимая во внимание, что правомерность требований истца нашла подтверждение в результате судебного разбирательства, суд правильно присудил в его пользу с ответчика штраф в размере половины от установленного решением размера доплаты к страховому возмещению, при этом не имеется оснований для вывода о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и для его снижения в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований считать необъективной данную судом первой инстанции оценку степени беспокойства, причиненного истцу, и считать явно завышенным и несправедливым установленный им размер компенсации морального вреда в 10.000 руб. судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: