Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-22113/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года гражданское дело N 2-580/2017 по апелляционной жалобе Сидоренкова И. П. на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года по делу по иску ПАО Красногвардейского "Банк Санкт-Петербург" к Сидоренкову И. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - Плахотника С.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в суд с иском к Сидоренкову И.Л, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать задолженность по состоянию на 21.09.2016 в сумме 42 962 118,59 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на неисполнением ответчиком обязательств по договору поручительства, заключенному в обеспечение кредитного договора.

Ответчиком Сидоренковым И.П. подано встречное исковое требование к ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании договора поручительства недействительным, которое оставлено без рассмотрения определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2017.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2017 с Сидоренкова И.П. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 42 962 118,59 руб, судебные расходы в размере 60 000 руб, а всего 43 022 118 руб. 59 коп.

Ответчик с указанным решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, указывая на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Д.Крафт" заключён кредитный договор N 0138-13-002416, по условиям которого истец предоставил ООО "Д.Крафт" кредитный лимит в размере 41 000 000 руб. на текущую хозяйственную деятельность, а ООО "Д.Крафт" обязалось возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Из выписок по счёту заёмщика следует, что истцом ООО "Д.Крафт" предоставлены денежные средства в размере 41000000 руб.

Согласно п. 2.7 кредитного договора, срок действия лимита выдачи с 10.12.2013 по 06.06.2014 включительно.

Согласно п. 2.8 кредитного договора, срок окончательного погашения кредита 09.12.2016.

Согласно пунктам 2.9, 4.6.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом изначально установлена в размере 12,25% годовых; с 02.03.2015 процентная ставка за пользование кредитом изначально установлена в размере 15,25% годовых.

Согласно п. 2.10 кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячно в течение всего срока действия договора не позднее 28 числа оплачиваемого месяца, а за период с 21 по 31 декабря каждого года кредитования - не позднее последнего рабочего дня декабря соответствующего года кредитования. Согласно п. 2.11.2 кредитного договора, в период действия договора заёмщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счёта исходя из 0,25%о годовых ежемесячно.

Согласно пунктам 2.13, 7.2 кредитного договора, предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 8,25% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

ООО "Д.Крафт" не исполнены обязательства по погашению кредита по сроку исполнения 28.07.2016, 29.08.2016.

По состоянию на 21.09.2016 общая сумма задолженности по кредитному договору N 0138-13-002416 от 10.12.2013 составляет 42962118,59 руб, из которых 40999000 руб. - задолженность по кредиту, 1934889,80 руб. - задолженность по процентам, 2184,34 руб. - пени за просроченные проценты, 26044,45 руб. - комиссия за обслуживание ссудного счёта, что подтверждается выписками по счёту, а также актом сверки задолженности, подписанным ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ООО "Д.Крафт" и Сидоренковым И.П.

Обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "Д.Крафт" по кредитному договору N 0138-13-002416 от 10.12.2013 обеспечено поручительством Сидоренкова И.П. по договору поручительства N 0138-13- 002416/3 от 10.12.2013г.

Согласно п. 2.2 договора поручительства, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком по основному обязательству. Поручители отвечают перед банком в том же порядке и объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, пени по пророченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком основного обязательства.

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства, поручитель в течение 5 календарных дней с момента получения от банка извещения о неисполнении заемщиком основного обязательства, но не позднее 10 календарных дней с момента направления банком извещения, обязан исполнить обязательства за заемщика.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору, 05.07.2016 банком в адрес поручителя направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Задолженность по кредитному договору на 21.09.2016 составляет 42 962 118,59 руб.

При установленных обстоятельствах, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из доказанности факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, учитывая, что у заемщика, равно как и у поручителя, возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты, суд пришел к правильному выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по договору займа. Указанное в полной мере соответствует положениям ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819, 450, 452, Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между сторонами договора, дополнительного соглашения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчиков, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления, и сводятся к доводам о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

Утверждение ответчика, что заявленные требования суд разрешилв его отсутствие, чем нарушено его право на судебную защиту, не могут повлиять на законность принятого судом решения ввиду того, что Сидоренкову И.П. было известно о слушании дела в суде. Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 21.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.148). При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, извещение ответчику направлено по адресу фактического места жительства, а именно по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, не представлены как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поскольку в противном случае, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, правила, закрепленные в ч.ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства по ходатайству ответчика в отсутствие доказательств уважительности неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: