Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-22120/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Игнатьевой О.С, Яшиной И.В.

при секретаре

Ч.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2017 года материалы гражданского дела N 2-3337/2017 по апелляционной жалобе П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года по иску П. к З. о признании недействительными третейских оговорок, договора купли-продажи долей квартиры, признании недействительным договора дарения долей квартиры, применении последствий недействительности сделок,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения представителя истца Е, представителя ответчика Ш, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18.07.2016 П. обратился в суд с иском к З, в котором просил признать недействительными третейские оговорки, содержащиеся в пунктах 6, 7, 8 договора дарения долей квартиры, в пунктах 10, 11,12 договора купли-продажи долей квартиры, заключенных между П. и З.; признать недействительным договор дарения 1/1561 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенный между сторонами 24.06.2015; признать недействительным договор купли-продажи 27/1561 долей указанной квартиры, заключенный между сторонами 25.06.2015, применив последствия недействительности сделок в виде возвращения 1/1561 доли и 27/1561 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в собственность П.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в июне 2015 года у него возникли финансовые трудности, ответчик представил ему денежный займ на сумму 250 000 руб. Условием предоставления займа был залог недвижимости - комнаты площадью 27,8 кв.м, что составляет 28/1561 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В обеспечение возврата займа 25.06.2015 истцом фактически подписывался договор залога недвижимости, оформленный ответчиком в виде договора купли-продажи квартиры, содержащий третейскую оговорку. Третейское соглашение подлежит признанию недействительным ввиду того, что при заключении договоров ответчик не предоставил информацию о третейском суде, положения Регламента третейского суда не является приложение к договором. К договору дарения подлежат применению положения п. 1 ст. 572, п. 2 ст. 170 ГК РФ. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества влечет его ничтожность.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, также постановлено отменить принятые определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2017 меры по обеспечению иска - снять арест с 28/1561 долей квартиры "адрес" Санкт-Петербурге в виде запрета совершения и регистрации сделок с указанным имуществом.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец П, ответчик З, представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец и ответчик доверили представление своих интересов представителям, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 24.06.2015 между П. и З. был заключен договор дарения 1/1561 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в котором П. выступает дарителем, а З. одаряемым. Указанное имущество оценено в 10 000 руб. Право собственности З. на указанную долю квартиры зарегистрировано "дата".

25.06.2015 между сторонами по делу заключен договор купли-продажи 27/1561 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Стоимость долей определена в 1 000 000 руб. Право собственности З. на указанную долю квартиры зарегистрировано "дата". Ответчиком представлена расписка П. о получении денежных средств в размере 1 000 000 руб. по договору купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В материалы дела представлена копия предварительного договора купли-продажи 28/1561 долей на указанную квартиру от 26.06.2015, в котором П. выступает в качестве покупателя, а З. в качестве продавца. Согласно условиям указанного договора основной договор подлежал заключению сторонами до "дата", указанный срок может быть продлен на один месяц путем оплаты штрафа. Подпись П. в договоре отсутствует.

Согласно п. 6 договора дарения любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с настоящим договором либо его нарушением, изменением, прекращением или недействительностью, в также по любым другим правоотношениям, существующим на момент подписания, исполненным на момент подписания или которые могут возникнуть в будущем между сторонами будут разрешены Постоянно действующим третейским судом "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж"; правила рассмотрения спора определяются Регламентом данного суда, за исключением случаев, установленных п. 7 настоящего договора.

Согласно п. 7 договора дарения на основании ст. 9 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" стороны пришли к соглашению, что все (любые) споры, поступившие на рассмотрение в вышеуказанный третейский суд в соответствии с п. 6 настоящего договора, рассматриваются третейским судьей единолично; выбор третейского судьи осуществляет сторона, выступающая в качестве ответчика, в соответствии с Регламентом третейского суда; процедура рассмотрения дела определяется Регламентом данного третейского суда; решение третейского суда является окончательным и обязательным для сторон.

В силу п. 8 договора дарения стороны признают, что на момент подписания настоящего договора им известны положения Регламента третейского суда, что они осознанно и добровольно соглашаются на применение к рассмотрению их спора процессуальных особенностей, установленных данным регламентом и настоящим договором.

Аналогичные положения включены в пункты 10, 11, 12 договора купли-продажи 27/1561 долей квартиры от 25.06.2015.

П. на основании п. 6 договора дарения долей квартиры от 24.06.2015, п. 10 договора купли-продажи долей квартиры от 25.06.2015 обратился в третейский суд с иском к З. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявленных требований истец ссылался на мнимый характер сделок, указал, что намерения отчуждать свое имущество не имел, денежные средства по договору купли-продажи не получал.

Решением Постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" от 24.05.2016 по делу N 17-1-16 в удовлетворении исковых требований П. отказано.

Как установлено Постоянно действующим третейским судом "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж", право собственности З. на 1/1561 и 27/1561 доли в спорной квартире было зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 25.06.2016 получены П. лично, о чем имеется расписка. В договоре купли-продажи определены все существенные условия договора, договор не содержит обременении в виде сохранения регистрации проживающих лиц, не содержит условий о возвращении квартиры прежнему владельцу, либо каких-либо условий о наличии между сторонами иных обязательств, кроме тех, которые определены договором купли-продажи квартиры. Оспариваемые договоры подписаны П. лично, поэтому он осознавал последствие заключения договоров, совершил действия, направленные на исполнение договора купли-продажи, а также договора дарения долей квартиры.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 12, 153, 168, 170, 181, 196, 200, 421 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 102 "О третейских судах в Российской Федерации", исходил из того, что условия о рассмотрении споров третейским судом были согласованы сторонами, эти условия не были оспорены истцом, который реализовал свое право на обращение за разрешением спора в третейский суд, третейское соглашение, включенное в договор дарения и договор купли-продажи соответствует требованиям Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", доказательств намерений ответчика З. совершить притворные сделки истцом не представлено, ответчик данные обстоятельства оспаривает.

Судом также указано на пропуск истцом годичного срока исковой давности, который следует исчислять с момента начала исполнения сделок, то есть с 24.06.2015 и с 25.06.2015, тогда как П. обратился в суд с настоящим иском 18.07.2016, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец не обращался.

В апелляционной жалобе истец П. ссылается на то, что заключая договоры дарения, купли-продажи долей квартиры он имел намерение получить в займы определенную денежную сумму, указанные договоры прикрывали договор займа; срок исковой давности по оспариванию указанных сделок не пропущен. Также истец указал, что передача спора на рассмотрение третейского суда остается альтернативной формой защиты права и не превращает сам по себе порядок третейского разбирательства в собственно судебную форму защиты права, равно как и не порождает иных юридических последствий, помимо предусмотренных законом именно для третейского решения. Ссылаясь на отсутствие иной возможности проверки правомерности ставшего обязательным для сторон решения третейского суда, просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Указанные доводы не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, не опровергают правильности его выводов.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (пункт 1).

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункт 2).

Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3).

Под третейским соглашением понимается соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда (статья 2 Закона о третейских судах).

Требования к форме и содержанию третейского соглашения установлены ст. 7 Закона о третейских судах, согласно которой третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена данным либо иным федеральным законом.

Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (пункт 1).

В Постановлении от 26.05.2011 N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом, составленное в соответствии с действующим законодательством, свидетельствует о намерениях сторон рассматривать возможный спор в третейском суде.

П, подписав договоры, включающие третейскую оговорку, тем самым согласился с данным условием.

Такое соглашение соответствует положениям закона о свободе договора и о добровольности участия в третейском соглашении.

Ссылки не недействительность третейского соглашения ввиду невозможности истца повлиять на содержание договоров дарения и купли-продажи долей в квартире, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом не подтверждено, что при заключении договоров он возражал против включения в договор условий о рассмотрении возможных споров третейским судом, предлагал заключить договоры на иных условиях, в иной редакции.

Таким образом, заключая и подписывая договоры, содержащие третейскую оговорку, стороны выразили свою волю на передачу возникающих споров на разрешение определенного третейского суда.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для вывода о том, что третейские оговорки, включенные в текст договора дарения долей квартиры от 24.06.2015 и договора купли-продажи долей квартиры от 25.06.2015, не соответствуют требованиям Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", в частности п. 3 ст. 5 данного Закона.

Доводы П. о том, что он не был ознакомлен с Регламентом третейского суда, противоречат условиям вышеуказанных договоров, согласно которым стороны признают, что на момент подписания договора им известны положения Регламента Постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж".

Судебная коллегия также учитывает, что до обращения в суд с иском о признании третейских оговорок недействительными П. реализовал свое право, предусмотренное п. 6 договора дарения и п. 10 договору купли-продажи, на обращение в третейский суд с иском, который был разрешен по существу.

В силу положений ст. 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения.

Решением от 24.05.2016 Постоянно действующим третейским судом "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" отказано в удовлетворении исковых требований П. о признании сделок недействительными, в обоснование которых истец ссылался на отсутствие намерения отчуждать принадлежащее ему жилое помещение.

Решением третейского суда установлен факт исполнения сторонами договора купли-продажи долей квартиры от 25.06.2015, в том числе факт получения П. денежных средств по данному договору.

Анализ обстоятельств спора, на которые ссылались стороны, позволил третейскому суду прийти к выводу о том, что личное участие П. при заключении договоров, получение денежных средств за отчуждение имущества, совершение регистрационных действий, свидетельствует о направленности воли обеих сторон на создание определенных правовых последствий - переход права собственности. При разрешении спора третейским судом также было принято во внимание, что П. приобрел спорное имущество по договору дарения от 20.03.2015, то есть за три месяца до совершения оспариваемого договора дарения, а потому не мог не осознавать последствия заключения именно договора дарения, и что заключение такого договора влечет за собой переход права собственности от дарителя к одаряемому.

Пересмотр по существу решения третейского суда в исковом производстве недопустим.

В подтверждение факта получения П. денежных средств за отчужденное имущество в размере 1 000 000 руб. ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в материалы дела представлена расписка, подписанная истцом.

Факт получения истцом денежных средств по договору купли-продажи, содержание договора дарения долей квартиры и договора купли-продажи долей квартиры опровергают доводы истца о том, что при заключении указанных договоров обе стороны имели намерение заключить договор займа на сумму 250 000 руб. с залогом недвижимого имущества.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, позволяющих признать недействительными третейские оговорки, содержащиеся в пунктах 6, 7, 8 договора дарения долей квартиры, в пунктах 10, 11, 12 договора купли-продажи долей квартиры, соединенные с основными требования истца о признании самих договоров, как сделок, прикрывающих договор займа, недействительными, что также не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, подлежат оставлению без удовлетворения.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, применении последствий недействительности ничтожной сделки не пропущен, не влияют на правильность постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального судом применены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: