Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-22148/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Игнатьевой О.С, Яшиной И.В.

при секретаре

Ч.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2017 года материалы гражданского дела N 2-3672/2017 по апелляционной жалобе П.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года по иску П.А. к АО "Эталон ЛенСпецСму" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения представителя истца Я, представителя ответчика Д, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.А. обратилась в суд с иском к АО Специализированное строительно-монтажное объединение "ЛенСпецСму" в настоящее время АО "Эталон ЛенСпецСму", в котором первоначально просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору купли-продажи с использованием кредитных средств N 610И-ЛГ-6 от 08.06.2016 за период с 01.09.2016 до 10.10.2016 в размере 564 385 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", обязать ответчика передать истцу акт сверки взаимных расчетов по вышеназванному договору, кроме того, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 200 руб, расходы на почтовые отправления претензионных писем в размере 261,83 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 06.06.2017, принят к рассмотрению отказ стороны истца от иска в части требования об обязании ответчика передать истцу акт сверки взаимных расчетов.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2017 постановлено прекратить производство по делу в части требования П.А. к АО "Этало ЛенСпецСму" об обязании предоставить акт сверки взаимных расчетов в связи с отказом истца от иска в указанной части; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе П.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец П.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, доверила представление своих интересов представителю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 08.06.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств N 610И-ЛГ-6, в соответствии с которым покупатель за счет собственных средств и за счет средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО) в кредит, покупает в частную собственность у продавца квартиру с отделкой, с выполнением в ней отделочных работ согласно Приложению N 1 к настоящему договору, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора квартира принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 20.07.2015. Многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" введен в эксплуатацию 24.02.2015.

В силу пунктов 1.4, 2.1 договора квартира продается по цене 2 821 927 руб, оплата квартиры покупателем продавцу производится за счет собственных и кредитных денежных средств.

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрена обязанность покупателя не позднее двух календарных дней с момента подписания настоящего договора заключить договор управления многоквартирным домом с эксплуатационной (управляющей) организацией, обслуживающей жилой дома, в котором расположена квартира.

Согласно п. 3.4.1 договора покупатель вправе владеть и пользоваться квартирой на условиях договора при условии, что использование не влечет ее уничтожения, утраты, повреждения или уменьшения стоимости. Покупатель принимает квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.08.2016 после получения продавцом полной суммы денежных средств за продаваемую квартиру.

Согласно п. 4.2 договора квартира покупателем осмотрена, каких-либо замечаний и претензий по качеству. Состоянию и внутреннему оборудованию квартиры покупатель не имеет. Право собственности на квартиру переходит к покупателю в момент внесения записи в ЕГРН о переходе права. При этом покупатель становится собственником квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налогов на имущество, а также осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с эксплуатацией ремонтом, в том числе капитальным всего дома и придомовой территории.

В силу п. 4.5 договора квартира находится в залоге у ПАО "Банк ВТБ24". При регистрации права собственности покупателя на квартиру одновременно подлежит регистрации право залога (ипотеки) квартиры.

21.06.2016 за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру N... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" В отношении квартиры также 21.06.2016 зарегистрирована ипотека в силу закона.

11.10.2016 между П.А. и ЗАО "СУ-267" был подписан акт строительной готовности квартиры.

В соответствии с актом от 13.10.2016 управляющий домохозяйством ЖК "Ласточкино гнездо" передал П.А. ключи от квартиры в количестве 10 штук, ключи от почтового ящика в количестве двух штук, ключи от входной двери в подъезд в количестве двух штук.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 288, 549, 551, 661 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил их того, что право собственности истца на спорную квартиру было зарегистрировано 21.06.2016, а поскольку положения спорного договора предусматривают право истца на владение и пользование спорной квартирой, оснований считать, что ответчиком была допущена просрочка передачи истцу квартиры, не имеется; поскольку нарушения прав истца как потребителя не установлено, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленного иска соглашается.

В апелляционной жалобе П.А. указывает, что акт приема-передачи квартиры был составлен лишь 11.10.2016, после того, как она обратилась с претензией к продавцу, и только после подписания вышеуказанного акта истцу были выданы ключи от квартиры; несмотря на регистрацию перехода права собственности, спорная квартира продолжала находиться во владении ответчика, то есть последний не выполнил обязанность по вручению имущества покупателю; даже при наличии зарегистрированного права собственности истец не имела доступа к квартире без необходимого комплекта ключей, также подлежащих передаче вместе с объектом недвижимости. В этой связи права истицы как потребителя были нарушены, что является основанием для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку на основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Выводы суда не противоречат как содержанию института права собственности, наделяющего собственника квартиры безусловным правом владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, так и буквальному содержанию п. 3.4.1. договора, из которого следует, что такого права истица не была лишена. Более того, положения данного пункта договора указывают на необходимость совершения покупателем действий по принятию квартиры до 31.08.2016.

При этом необходимо отметить, что П.А. приобрела право собственности на квартиру с 21.06.2016 и каких-либо данных об ограничении указанного права в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что после 21.06.2016 П.А. со стороны ответчика чинились препятствия в осуществлении ее права собственности в отношении спорной квартиры, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким доказательством не является акт строительной готовности квартиры от 11.10.2016, согласно которому покупатель квартиры по качеству выполненных работ претензий не имеет, подписанный ЗАО "СУ-267", а не ответчиком, а также акт о передаче ключей от 13.10.2016 подписанный Управляющим домохозяйством ЖК "Ласточкино гнездо".

Доводы представителя истца о том, что квартира длительное время не была готова к заселению из-за проводимых в ней работ, противоречат содержанию п. 4.2 договора купли-продажи.

Кроме того, поскольку истец до 31.08.2016 к продавцу за оформлением акта приема-передачи квартиры не обращалась, доводы ответчика о наличии в силу ст. 406 ГК РФ просрочки кредитора являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах возложение на ответчика обязанности по уплате истцу неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры, а также взыскания компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя является необоснованным.

Недостаточная распорядительность самого ответчика как продавца в оформлении акта приема-передачи квартиры не свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя в результате виновных действий ответчика и не может являться основанием для применения к нему имущественных санкций, при отсутствии доказательств причинения истцу каких-либо убытков, вызванных задержкой подписания акта.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: