Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-22308/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2017 года гражданское дело N 2-1388/2017 по апелляционной жалобе ООО "Эллада Интертрейд" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года по делу по иску Гаврилова М. В. к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - Мариинского А.Г, представителя ответчика - Кувшинникова Н.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов М.В. обратился в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд", просил взыскать неустойку за период с 08.06.2016 по 12.12.2016 в размере 3 759 812 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 800 рублей, в обоснование указал, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2016 по гражданскому делу N 2-537/2016 удовлетворены исковые требования Гаврилова М.В. о взыскании с ООО "Эллада Интертрейд" уплаченной за автомобиль КIА НМ, денежной суммы, убытков в размере 55 000 рублей, неустойки за период с 12.09.2015 по 11.05.2015, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Указанное решение вступило в законную силу 27.10.2016, однако исполнено ответчиком в принудительном порядке только 12.12.2016.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2017 с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Гаврилова М. В. взыскана неустойка за период с 08.06.2016 по 11.12.2016 в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5200 рублей.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая решение суда незаконным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи автомобиля N б/н от 13.03.2012, заключенному с ЗАО "ПЛТ" Гаврилов М.В. приобрел автомобиль К1А НМ 2012 г.в, стоимостью 1 999 900 рублей.

После приобретения автомобиля в связи с обнаружением в нем недостатков, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков, однако после устранения недостатки проявлялись вновь.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2016 по гражданскому делу N 2-537/2016 удовлетворены исковые требования Гаврилова М.В. о взыскании с ООО "Эллада Интертрейд" уплаченной за автомобиль КIА НМ денежной суммы в размере 1 999 900 рублей; убытков в размере 55 000 рублей; неустойки за период с 12.09.2015 по 11.05.2015 в размере 500 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 37 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 929 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.10.2016 решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-537/2016 от 07.06.2016 изменено в части взыскания расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО "ПЛТ", ООО "Эллада Интертрейд" - без удовлетворения. Решение дополнено в части обязания Гаврилова М.В. возвратить автомобиль КIА НМ ООО "Эллада Интертрейд".

ООО "Эллада Интертрейд" требования истца удовлетворены 12.12.2016 после предъявления истцом исполнительного листа, выданного на основании решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2016 по гражданскому делу N 2-537/2016 к исполнению, данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента от цены товара.

Предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Вывод суда первой инстанции о применении к заявленным истцом требованиям положения ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" является правомерным, поскольку как следует из материалов дела, ответчиком сроки удовлетворения требований потребителя не соблюдены.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности в контексте указанных выше норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки явно завышен, взыскание неустойки в указанном размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем посчитал возможным снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей.

Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки за период после вынесения решения суда без учета апелляционного обжалования, равно как и доводы о не применении в данном случае положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения.

Предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

Как верно указано судом первой инстанции, наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании стоимости товара и взыскании предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания, предусмотренного законом срока для удовлетворения требования истца, о возврате стоимости приобретенного им товара, по момент фактического удовлетворения данного требования, которым является момент исполнения решения суда.

В связи с тем, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2016 по гражданскому делу N 2-537/2016 неустойка взыскана за период с 12.09.2015 по 11.05.2015, то истец вправе предъявить требования о взыскании неустойки за оставшийся период, в течение которого ответчиком не исполнены обязанности, возложенные на него решением суда.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств исключительного характера, не позволивших в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя. При этом ссылка ответчика на отсутствие у него реквизитов истца для выплаты денежных средств принята быть не может. Как указывалось выше, истцом на имя ответчика направлялось требование о возврате денежных средств, при этом, какого-либо ответа истцу не направлялось. Действуя добросовестно, ответчик имел возможность направить истцу ответ на претензию, в котором запросить соответствующие реквизиты. Кроме того, ответчик имел возможность перечислить неоспариваемую сумму на депозит нотариуса либо на специальный банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оснований для вывода о наличии на стороне истца злоупотребления своими правами не имеется, ответчиком не представлено доказательств того, что он был лишен возможности исполнить решение суда в добровольном порядке до предъявления истцом исполнительного листа ко взысканию.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, как потребителя, заявленных им в письменной претензии, направленной в адрес ответчика, то имеются основания и для взыскания штрафа в пользу потребителя по основаниям пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ответчик не был лишен права добровольно удовлетворить требования истца с момента подачи последним настоящего искового заявления, однако, таких действий не предпринял.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и полагает, что разрешая спор по существу, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего исследования обстоятельств дела, полно и объективно проверил доводы сторон, указанные в обоснование заявленных требований и возражений, руководствовался положениями действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: