Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-22415/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года гражданское дело N 2-963/2017 по апелляционной жалобе Волкова В. И. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года по делу по иску Волкова В. И. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения истца Волкова В.И, представителя ответчика - Бочкиной Н.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Волков В.И. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходов на оказание правовых услуг в размере 9 600 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также договор страхования по рискам "Ущерб", "Хищение", "Гражданская ответственность", "САР страхование". 13.08.2014 в результате ДТП, виновным в котором признан истец, поврежден автомобиль, застрахованный по риску "КАСКО" в АО "ИНТАЧ Страхование". 24.02.2015 "Интач Страхование" направило в адрес ответчика требование о выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Однако ответчик выплатил в счет возмещения ущерба лишь 120 000 рублей, сведения о наличии полиса дополнительного страхования гражданской ответственности сообщены не были. В дальнейшем страховое возмещение взыскано с ООО "Группа Ренессанс Страхование" решением суда. Истец полагает, что ответчик при получении требования АО "Интач Страхование" обязан был уведомить о наличии договора добровольного страхования автогражданской ответственности и произвести оплату страхового возмещения в полном объеме, однако свои обязательства не исполнил, чем оказал услугу ненадлежащим образом и нарушил права истца как потребителя. 29.04.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить истцу компенсацию морального вреда за нарушение его прав и возместить убытки, однако заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.02.2014 между истцом и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор страхования, согласно которому застраховано транспортное средство, принадлежащее Волкову В.И, по рискам "Ущерб", "Угон/Хищение", "Дополнительные расходы", "Гражданская ответственность", "САР страхование" (л.д. 10).

Страховая сумма по риску "Гражданская ответственность" составила 500 000 рублей. Истцом исполнена обязанность по оплате страховой премии, что не оспаривается сторонами.

Также истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 15.02.2014 по 14.02.2015.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 15.12.2015 удовлетворены исковые требования АО "Интач Страхование". С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу АО "Интач Страхование" взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 145 065,54 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 101,40 рублей. С АО "Интач Страхование" в пользу Волкова В.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату проезда представителя в сумме 14 360 рублей. Решение суда вступило в законную силу 19.01.2016.

29.04.2016 истцом в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" направлена претензия с требованием выплатить компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и убытки в размере 9 600 рублей.

Согласно п. 11.33 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, действовавших на момент заключения договора страхования, по риску "Гражданская ответственность", если прр! управлении ТС лицо, допущенное к управлению, в результате ДТП причинило вред жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц и в случае предъявления страхователю требований потерпевших лиц, страхователь обязан заявить о событии, имеющем признаки страхового случая, в порядке, установленном, п. 11.2 Правил.

Незамедлительно, но не позднее 5 рабочих дней с момента получения, в письменной форме известить Страховщика обо всех требованиях, предъявленных к Страхователю, в связи со страховым случаем.

Согласно п. 11.2.3 страхователь обязан подать страховщику письменное заявление установленной формы с указанием обстоятельств возникновения события, имеющего признаки страхового случая, известных страхователю на момент подачи заявления.

Судом установлено, что после ДТП истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом случае, в котором сообщал о произошедшем ДТП, и наступлении страхового случая по договору страхования по риску "Ущерб"; с отдельным заявлением о наступлении страхового случая по риску "Гражданская ответственность" не обращался.

Согласно представленной в материалы дела копии реестра принятых документов, 18.08.2014 представителем страховщика принято заявление о страховом случае, страховой полис (договора страхования), комплект документов (свидетельство о регистрации+водительское удостоверение), справка о ДТП, постановление ОВД.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что истцом сообщено о наступлении страхового случая по риску "Гражданская ответственность", что предусмотрено Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, суду не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств исполнения возложенной на истца обязанности сообщить о наступлении страхового случая по риску "Гражданская ответственность", не представлено, учитывая, что на страховщика такой обязанности не возложено, пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Волкова В.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, оснований полагать их неверными не имеется.

Судом первой инстанции, исследованы и надлежащим образом оценены доводы истца, что страховщик самостоятельно обязан уведомить АО "Интач Страхование" о наличии договора добровольного страхования автогражданской ответственности и произвести оплату страхового возмещения в полном объеме. Данные доводы истца противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Такой обязанности ни законом, ни Правилами страхования не установлено, тогда как обязанность истца незамедлительно в письменной форме известить страховщика обо всех требованиях, предъявленных к Страхователю, в связи со страховым случаем, установлена и истцом не исполнена.

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда ответчиком, не представлено, доказательств совершения в отношении истца противоправных действий, в том числе причинение вреда жизни и здоровью, также не имеется.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 15.12.2015 с истца денежных средств не взыскивалось, ему компенсированы расходы на оплату услуг представителя, а кроме того, расходы на оплату проезда представителя в суд.

Таким образом, оснований для выводов о причинении истцу каких-либо нравственных и физических страдания, вызванных действиями (бездействием) ответчика, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, сводятся к безосновательному утверждению, что установленные по делу обстоятельства должны обусловить вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Вопреки мнению заявителя, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных исследованными и получившими оценку по правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательствами, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для отмены реш6ения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса российской федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: