Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-22419/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Утенко Р.В.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2017 года гражданское дело N 2-1358/2017 по апелляционной жалобе Романенкова А. С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года по делу по заявлению Романенкова А. С. об оспаривании действий нотариуса Лакитиной Е. Г..

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения истца Романенкова А.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Романенков А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса Лакитиной Е.Г, просил признать действия нотариуса, выразившиеся в отказе признать Алексашину Л.М. недостойным наследником, и исключить ее из состава наследников, постановленными с нарушением закона, незаконными и необоснованными как по форме, так и по содержанию.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.02.2017 обратился к нотариусу Лакитиной Е.Г. с заявлением о признании Алексашиной Л.М. недостойным наследником, так как она совершила действия, направленные против заявителя как наследника с целью уменьшения причитающегося наследственного имущества. 28.03.2017 заявитель получил на руки ответ N 44 от 20.03.2017, из которого следует, что оснований для признания Алексашиной Л.М. недостойным наследником и отстранения ее от наследования нет, так как ее действия в ходе судебного разбирательства по поддержанию исковых требований Сентябревой Е.И. о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной не привели бы в любом случае к увеличению причитающейся Алексашиной Л.М. или другим лицам доли наследства, и не подпадают под действие ст. 1117 ГК РФ. Заявитель полагает такие действия нотариуса незаконными и необоснованными, так как отказ вынесен за пределами предусмотренного срока, не соблюдена форма отказа, отсутствует ссылка на конкретные основания для отказа, вывод нотариуса является предположением, не основанным на законе.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Романенков А.С. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно пп. а п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Пунктом 20 указанного Пленума предусмотрено, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

В ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в ред. Федерального от 29.12.2014 N 457-ФЗ, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) указано какие именно нотариальные действия совершают нотариусы.

Проверяя законность действий нотариуса Лакитиной Е.Г, суд исходил из того, что ст. 35 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" специальных положений, регулирующих вопрос рассмотрения нотариусом заявлений о признании гражданина недостойным наследником не содержит, нотариусу истцом приговора суда, либо решения суда, не представлено, в связи с чем, оснований для признания действий нотариуса не основанными на законе, не имеется. Принимая во внимание также то обстоятельство, что между наследниками умершей 01.04.2015 Алексашиной З.В. усматривается наличие спора о праве Алексашиной Л.М. на вступление в наследство, который может быть разрешен в порядке искового производства в рамках самостоятельного спора между всеми заинтересованными в принятии наследства лицами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку правовых оснований для признания Алексашиной Л.М. недостойным наследником, у нотариуса не имелось в силу закона. Истец не лишен права обратиться с соответствующими требованиями в суд.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при постановлении судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Правовых оснований к отмене постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: