Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-2253/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю, Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2018 года гражданское дело N 2-3598\2017 по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года по иску Мокова Андрея Витальевича к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя Мокова А.В. - Куценко Д.А. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Моков А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, указав, что "дата" в 16 час. 40 мин. в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "... " государственный регистрационный номер N... под управлением Мокова А.В. и автомобилем марки "... ", государственный регистрационный номер N.., под управлением "... " В результате ДТП причинены повреждения автомобилю "... " государственный регистрационный номер N.., принадлежащему на праве собственности Мокову А.В. Виновным в совершении ДТП лицом является "... " В результате указанного происшествия, связанного с образованием деформаций у автомобиля, истцу был причинен ущерб, связанный с необходимостью оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ответственность Мокова А.В. на момент причинения вреда была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис N... ) в филиале ЗАО "Макс" в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области. В связи с этим истцом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в адрес ответчика было подано заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, с приложением необходимых документов, перечисленных в п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N431-П. 14 апреля 2017 года. По результатам рассмотрения ответчиком указанного заявления был составлен акт о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения в сумме 312 700 рублей, не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в суд.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы, заявив о взыскании страхового возмещения в сумме 76 200 рублей, неустойки в размере 125 730 рублей, расходов по оплате отчета в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО "МАКС" в пользу Мокова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 76 200 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, расходы по оплате отчета в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 38 100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

С ЗАО "МАКС" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие отчета судебного эксперта требованиям единой методики по ОСАГО, а также на несоразмерность последствий нарушения обязательств и необходимости снижения неустойки и штрафа, а также размера компенсации морального вреда.

В судебное заседание Моков А.В, представитель ЗАО "МАКС" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по телефону и почте (л.д.166-169), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дела в их отсутствие на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент происшествия) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что "дата" в 16 час. 40 мин. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "... "", государственный регистрационный номер N.., под управлением Мокова А.В. и автомобилем марки "... " государственный регистрационный номер N.., под управлением "... " В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю "... " государственный регистрационный номер N.., принадлежащему на праве собственности Мокову А.В. Виновным в совершении ДТП признан "... " Ответственность Мокова А.В. на момент причинения вреда была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис N... ) в филиале ЗАО "МАКС" в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области. В связи с этим истцом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в адрес ответчика подано заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением необходимых документов, перечисленных в п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N431-П.

14 апреля 2017 года по результатам рассмотрения ответчиком указанного заявления составлен акт о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения в сумме 312 700 рублей.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика ЗАО "МАКС" судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено "... " определением от 05.07.2017.

Согласно заключению эксперта N... от "дата" стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014, рассчитанной на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президиумом PCА (Российского союза автостраховщиков) составила 388 900 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив заключение эксперта в соответствии с положениями ст. ст. 83-86 ГПК РФ, которое выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что сумма фактической выплаты составила 312 700 рублей, суд первой инстанции правомерно определилподлежащим взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 76 200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Единой методики по ОСАГО, что выражается в том, что экспертом необоснованно включены в калькуляцию запчасти, необходимость замены которых не подтверждена фотоматериалами и не признана ЗАО "МАКС", судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям Единой методики по ОСАГО, эксперт при даче заключения руководствовался представленными фотоматериалами, полученных автомобилем повреждений в названном ДТП. Заключение эксперта соответствует положениям ст. ст. 83 - 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является мотивированным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылки апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки и штрафа в большем размере, также не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции применил положении ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 60000 рублей в целях сохранения баланса интересов сторон, а также учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения. Оснований для снижения неустойки и штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, также не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования, суд первой инстанции правильно определил, что заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей является завышенной и подлежит уменьшению до 5 000 рублей, как наиболее отвечающая требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-