Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-2256/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Охотской Н.В,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Говоровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2018 года апелляционную жалобу Сорокина О. Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2017 года, по иску Могонен О. В. к Сорокину О. Г. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Сорокина О.Г. - Сорокина А.Н, представителя Могонен О.В. - Гущина В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Могонен О.В. обратилась в суд с иском к Сорокину О.Г. о возмещении ущерба в размере "... " рублей, из которых: ущерб зданию, расположенному по адресу: "адрес", составил "... " рублей, ущерб автомобилю, находившемуся в здании - "... " рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 19 октября 2013 года вследствие нарушения правил безопасности при ведении строительных работ на здании, находящимся в собственности ответчика по адресу: "адрес" от здания, на котором велись работы, отвалилась часть стены, которой были повреждены несущие стены и крыша, принадлежащего истцу на праве собственности помещения, расположенного на 1 этаже 1-этажного дома по вышеуказанному адресу. 18 августа 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить, причиненный ущерб в полном объеме, оставленная без удовлетворения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2017 года исковые требования Могонен О.В. удовлетворены в части со взысканием с Сорокина О.Г. стоимости восстановительного ремонта крыши в размере 323 050 рублей, восстановительного ремонта автомобиля в размере 170 900 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сорокин О.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами, что Могонен О.В. является собственником земельного участка с кадастровым N.., площадью 797 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и помещения площадью 115,5 кв.м, номера на поэтажном плане 9 и 9а, в здании цеха перегородок по адресу: "адрес".

Ответчику Сорокину О.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N.., площадью 1981 кв.м, и встроенные помещения в здании цеха перегородок, площадью 630,4 кв.м, номер на поэтажном плане 6-8, по адресу: "адрес".

Принадлежащие сторонам настоящего спора земельные участки с кадастровыми номерами N... и N... являются смежными.

Здание цеха перегородок, помещения в котором принадлежат сторонам расположены на земельных участках, принадлежащих разным лицам.

Могонен О.В. указывает, что 19 октября 2013 года ответчиком был нанесён ущерб ее имуществу, а именно: повреждена крыша помещения 9 и 9а, в здании цеха перегородок: адресу: "адрес", и транспортному средству Тойота Хайлюкс, 1983 года выпуска, г.н.з. N.., принадлежащему (ФИО), право требования возмещения ущерба которому было передано последней истцу в соответствии с договором цессии, заключенным 20 мая 2015 года.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось наличие вины сторон в произошедшем повреждении имущества истца.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 25 сентября 2015 года по делу N33-2680/2015 по апелляционной жалобе Могонен О.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия по иску Могонен О.В. к Сорокину О.Г. о сносе самовольной постройки, установлено, что ответчиком был произведен демонтаж части строительных конструкций здания перегородок, расположенного по адресу "адрес", и на их месте возведены новые стальные конструкции; одновременно с возведением новых конструкций была выполнена пристройка, частично расположенная на земельном участке, принадлежащем истцу.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат доказыванию вновь.

Обстоятельства причинения повреждений имуществу истца нашли своё подтверждение в постановлении участкового уполномоченного полиции ОП N... УМВД по "адрес" об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июня 2014 года, подтверждены показаниями свидетелей (ФИО) и (ФИО), допрошенных по ходатайству истца, из которых следует, что в день происшествия, указанные лица ремонтировали автомобиль, находящийся в вышеуказанном помещении истца, услышали грохот, после чего увидели, как над ними стали ломаться перекрытия, выбежали из помещения и увидели отверстие в крыше, обломки крыши упали на автомобиль Тойота Хайлюкс, 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак К754УЕ10, до обрушения автомобиль не был поврежден, стена обрушилась в результате работы экскаватора в помещении ответчика.

Показания указанных свидетелей ответчиком не опровергнуты с представлением доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между произведенными ответчиком работами по демонтажу перекрытий здания и повреждением имущества, принадлежащего истцу и автомобиля, принадлежащего (ФИО), передавшей истцу по договору цессии право на получение от ответчика суммы в возмещение ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств причинения ущерба имуществу истца виновными действиями ответчика, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела фактов вины ответчика не приведено, не дают оснований для удовлетворения жалобы, исходя из установления виновных действий ответчика апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 25 сентября 2015 года по делу N33-2680/2015, показаниями допрошенных судом свидетелей.

С целью установления стоимости восстановления поврежденного имущества, истец обратилась в ООО "ОСП", на основании отчёта N... которого был определен объем работ для приведения кровли в соответствие с требованиями строительных правил, стоимость которых составила "... " рублей.

Согласно заключению специалиста "... " N.., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Хайлюкс, 1983 года выпуска, г.н.з. N.., поврежденного в результате повреждения кровли, принадлежащего истцу помещения, составила "... " рублей.

Поскольку между сторонами возник спор относительно действительной стоимости восстановительного ремонта имущества истца, определением суда от 19 декабря 2016 года по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N... от 07 марта 2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений крыши в здании, расположенном по адресу: "адрес", составляет 327 000 рублей, а на основании Территориальных Единичных расценок на ремонтно-строительные работы в базисных ценах 2001 года Республики Карелия в соответствии с экспертным заключением N... от 07 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта повреждений крыши в указанном здании составила 323 050 рублей.

Согласно заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N... от 25 июля 2017 года с высокой долей вероятности, в результате обрушения 19 октября 2013 года кровли помещения, расположенного по адресу: "адрес" на автомобиле марки Тойота Хайлюкс, 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак N... не исключается образование повреждений следующих элементов: панель крыши, балка /усилитель/ панели крыши передняя, усилитель панели крыши /под люк/, усилитель панели крыши задний, усилитель задней стойки боковины кабины левый и правый, усилитель стойки передней боковины верхний левый и правый, кунг, обивка панели крыши, люк панели крыши, панель правой боковины наружная с усилителями, панель пола салона (в правой части), рама а/м (в районе второго правого кронштейна крепления кузова к раме), облицовка /накладка/ панели приборов центральная, консоль панели приборов Центральная, сиденье переднее правое, подушка сиденья заднего, накладка отопителя, щиток приборов. С учётом выявленных экспертом повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Хайлюкс, 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак N... составила 170 900 рублей.

Оснований не доверять указанным заключениям не имеется, поскольку заключения экспертов обоснованы, мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности и гражданского процессуального законодательства, даны экспертами, имеющим соответствующее образование и подготовку, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Выводы экспертов ответчиком не опровергнуты, доказательств, подтверждающих их ошибочность, в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательств в их совокупности, в том числе заключения судебных экспертиз, суд пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере восстановительного ремонта поврежденной кровли помещения площадью 115,5 кв.м, номера на поэтажном плане 9, 9а, в здании цеха перегородок: адресу: "адрес" в размере, определенном экспертом в 323 050 рублей и восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Тойота Хайлюкс, 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак N... в размере 170 900 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения размера ущерба с учетом износа, поскольку крыша помещений, принадлежащих истцу имела износ и восстановление ее с учетом цен на новые материалы приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, несостоятельны и противоречат положениям действующего законодательства, в частности предусматривающего полное возмещение причиненного ущерба, в том числе, с учетом невозможности использования иных материалов, оплату новых материалов.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком доказательств возможности восстановления нарушенного права истца с применением материалов, имеющих степень износа, не представлено, поскольку не представлено доказательств возможности производства строительно-восстановительных работ с использованием материалов бывших в употреблении.

Доводы ответчика, оспаривающие сумму ущерба, судебная коллегия отклоняет как бездоказательные.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина О. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: