Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-22808/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

при участии прокурора

Утенко Р.В.

Махова Е.А.

при секретаре

Климовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 года гражданское дело N 2-178/2017 по апелляционной жалобе Политова А. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года по иску Васильевой В. С. к Политову А. В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - Гуляко В.Н, ответчика Политова А.В, представителя ответчика - Колесникова А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильева В.С. обратилась в суд с иском к Политову А.В, просила признать ответчика прекратившим право пользования квартирой N... в "адрес" в Санкт-Петербурге, выселить его из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что данная квартира принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22.06.2016, заключенного с бывшей супругой ответчика Политовой Е.В.; ответчик в добровольном порядке отказывается освободить квартиру, чем нарушает права и законные истца как собственника жилого помещения.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2017 Политов А.В. признан прекратившим право пользования жилым помещением и выселен из "адрес" со снятием с регистрационного учета.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора N ПУ/0/3438 передачи квартиры в собственность граждан от 01.02.2016, заключенного с Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга, Политова Е.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

22.06.2016 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Политова Е.В. продала, а Васильева В.С. купила в собственность указанную выше квартиру по цене 900 000 рублей, которые Васильева В. С. полностью выплатила продавцу до подписания настоящего договора.

На момент подписания договора в квартире зарегистрированы Политов В. А, Политов Д.А, Гордиенко Е.К. и Политов А.В..

Право собственности Васильевой В.С. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 28.06.2016.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2017 по гражданскому делу N 2-5126/2016 в удовлетворении исковых требований Политова А.В. к Политовой Е.В, Васильевой В.С, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании договора передачи указанной квартиры в собственность граждан и договора купли-продажи жилого помещения от 22.06.2016 недействительными, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2017 указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Политова А.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что между собственником жилого помещения и ответчиком отсутствует соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, ответчик членом семьи собственника не является, регистрация ответчика в данной квартире нарушает права истца, как собственника, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает указанные выводы верными, суд первой инстанции, правильно применив положения п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что право пользования спорным жилым помещением ответчика прекратилось в силу закона, оснований для сохранения данного права не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, указанные выводы суда не опровергают и сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2017 по гражданскому делу N 2-5126/2016.

Обстоятельства и характер выезда ответчика из спорного жилого помещения, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: