Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 33-2284/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В,

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1025/2017 по апелляционной жалобе Михайлова (Поляченкова) А. А.ча на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года по иску Михайлова (Поляченкова) А. А.ча к Санской Е. А, Кондеевой И. И. о переводе прав и обязанностей покупателя.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Санской Е.А. Токарева П.Н, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Михайлов А.А. обратился в суд с иском к Санской Е.А, Кондеевой И.И, в котором просил перевести на него права и обязанности покупателя 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", квартира 132. В обоснование заявленных требований указал, что стороны являются сособственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", квартира 132. Истцу принадлежат 3/6 доли квартиры по указанному адресу, Поляченковой К.А. - 2/6 доли, Кондеевой И.И. - 1/6 доли. Санской Е.А. принадлежало 1/6 доли указанной квартиры. В октябре 2016 года истцу стало известно, что Санская Е.А. продала свою долю Кондеевой И.И. Письменное извещение о продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру Санская Е.А. истцу не направляла, от покупки доли квартиры истец не отказывался. По мнению истца, доля квартиры отчуждена незаконно.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец в жалобе просит решение отменить, считая его незаконным.

Михайлов А.А, Кондеева И.И, Поляченкова К.А, представитель Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт "адрес", квартира 132, а именно: Поляченкову А.А. принадлежит 3/6 доли, Поляченковой К.А. принадлежит 2/6 доли, Кондеевой И.И. принадлежит 1/6 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 октября 2016 года N... (л.д. 7).

Поляченков А.А. 30 марта 2000 года переменил фамилию на Михайлов, о чем 30 марта 2000 года составлена запись акта о перемене имени N 70, -копия свидетельства о перемене имени N.., выданного 30 марта 2000 года Отделом ЗАГС Территориального управления Красногвардейского административного района Санкт-Петербурга (л.д. 10).

Как следует из сообщения нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург от 12 сентября 2017 года исходящий регистрационный номер N 369, 04 августа 2015 года в нотариальную контору обратилась Санская Е. А, 04 марта 1988 года рождения, с просьбой уведомить Поляченкова А. А.ча и Поляченкову К. А. о намерении продать принадлежащую ей 1/6 долю квартиры, расположенную по адресу: "адрес", квартира 132, за сумму 300000 рублей. Указанное уведомление было отправлено через ФГУП Почта России 07 августа 2015 года заказным письмом с уведомлением о вручении. Указанное почтовое отправление возвращено отправителю 11 сентября 2015 года в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением почтовой корреспонденции, что подтверждается копией свидетельства от 14 октября 2015 года на бланке N.., копией уведомления от 04 августа 2015 года, копией заявления Санской Е.А. от 04 августа 2015 года, копией кассового чека оплаты услуг ФГУП Почта России от 07 августа 2015 года, копией конверта с уведомлением с отметкой почты о возращении в связи с истечением срока хранения.

Судом первой инстанции также установлено, что представитель истца в судебном заседании не отрицал, что истец получал почтовое извещение о необходимости явиться на почту для получения заказного письма, но на почту за извещением не ходил.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 250, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23.06.2015 N25, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о выполнении Санской Е.А. обязанности по извещению в письменной форме истца, как участника долевой собственности, о намерении продать свою долю, с указанием цены и других условий, на которых она её продает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Так, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях (пункт 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда сособственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другим лицам имел денежную сумму, указанную в договоре.

Цена договора, по которому истец требуют перевести права и обязанности покупателя составила 300000 рублей.

Судом учтено, что ответчиком Санской Е.А. были предприняты необходимые меры по исполнению надлежащим образом возложенной на нее обязанности по уведомлению истца как сособственника о продаже доли в праве собственности на спорную квартиру, а истцом в свою очередь не было реализовано его преимущественное право покупки продаваемой Санской Е.А... доли.

То обстоятельство, что уведомление о приобретении доли квартиры, направленное истцу нотариусом по адресу проживания он не получил, на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, получение уведомление продавца зависело от действий истца, истец от получения корреспонденции по месту жительства уклонился, доказательства наличия препятствий для получения почтовой корреспонденции в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Суд первой инстанции, давая оценку указанным обстоятельствам, правильно применил положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что письмо не получено истцом по обстоятельствам, зависящим от него, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Оснований считать, что Санская Е.А. в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации поступила недобросовестно, не имеется.

Указание в жалобе на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права к сложившимся между ним и Санской Е.А. правоотношениям, является неправильным.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что Санская Е.А. намерено продала свою долю в спорной квартире постороннему лицу, скрыв данное обстоятельчство от иных сособственников.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, доказательств наличия у истца денежных средств на приобретение спорной доли квартиры 132, расположенной в "адрес", Михайловым А.А. не представлено.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: