Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-23012/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2017 года гражданское дело N2-4056/2017 по апелляционной жалобе Князевой Н. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года по иску Князевой Н. Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - Кирдеева А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Князева Н.Н. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать неустойку в размере 72 222,90 руб. за период с 03.10.2016 по 22.02.2017, судебные расходы в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, истица обратилась в страховую компанию ответчика, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 94 800 руб, не согласившись с размером выплаты, истец провела независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 132300 руб, величина утраты товарной стоимости -22200 руб, стоимость проведения оценки -12000 руб, данные денежные средства также были выплачены ответчиком. Однако срок выплаты страхового возмещения был нарушен ответчиком, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим делом.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.08.2016 произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА Ларгус, принадлежащим истцу, в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирована в СПАО "Ингосстрах" по полису страхования ЕЕЕ N0364022651 от 13.11.2015.

12.09.2016 истица через своего представителя, действующего на основании доверенности, обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Признав случай страховым, на основании экспертного заключения N804026 от 23.09.2016г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения 28.09.2016 в размере 78700 руб. (71700 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 7000 руб. расходы на эвакуацию).

28.09.2016 истица подала в страховую компанию заявление о приобщении к материалам выплатного дела заключения эксперта ООО "Независимая оценка" с чеком об оплате, и заключение эксперта по УТС с чеком об оплате ее проведения (л.д.68-108). С заявлением о доплате денежных средств согласно представленным документам истица обратилась только 21.10.2016. Доплата произведена 26.10.2016 в размере 42 824,87 руб.

10.11.2016 представитель истца подал в страховую компанию заявление о дополнительном осмотре автомобиля на скрытые повреждения. Осмотр проведен 17.11.2016 (л.д. 111), доплата произведена 23.11.2016 в размере 3 100 руб. (л.д. 135)

15.12.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения с учетом предоставленных ею документов, в ответ на которое истцу в удовлетворении претензии отказано (л.д. 113).

17 02.2017 Князева Н.Н. через представителя направила в страховую компанию досудебную претензию и отчет от 14.02.2017 (л.д. 114-115)

Рассмотрев полученные от истца документы, 22.02.2017 страховая компания выплатила денежные средства в размере 55 925,13 руб. (37500 руб. стоимость восстановительного ремонта, расходы на оценку 6500 руб, УТС 11925,13 руб.) (л.д.58)

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что страховая выплата осуществлена с соблюдением сроков, предусмотренных Федеральным законом "Об ОСАГО".

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

12.09.2016 страховой компанией получено заявление истца о выплате суммы восстановительного ремонта автомобиля. Выплачено в полном объеме, с учетом производимых доплат, страховое возмещение ответчиком только 22.02.2017, по истечении установленного законом 20 дневного срока для производства страховой выплаты. В связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, установленной статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка подлежит взысканию с 03.10.2016 (по истечении 20 дней со дня подачи заявления о страховой выплате) по 22.02.2017. Сумма неустойки составляет 72 222,90 рублей, с представленным истцом расчетом судебная коллегия соглашается.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, то есть не исполнение финансовой услуги. Учитывая, что истцу причинены нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, судебная коллегия находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Завяленные истцом к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждены материалами дела, являются разумными, в связи с чем подлежат взысканию в размере 15 000 рублей.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 38 611,45 рублей.

Руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года отменить.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Князевой Н. Н. неустойку в размере 72 222,9 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 38 611,45 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: