Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-23406/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Климовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 года гражданское дело N 2-250/2017 по апелляционной жалобе Журавлева Д. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2017 года по иску Журавлева Д. А. к ООО "МКК Галактика 1" о взыскании арендной платы, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения истца Журавлева Д.А., представителей ответчика - Черникова А.В, Барановой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Журавлев Д.А. обратился в суд с иском к ООО МФО "Галактика 1", ИП Александровой О.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения за 7 месяцев в размере 1 050 000 рублей, пени в размере 646 200 рублей. Впоследствии от требований к ИП Александровой О.Ю. истец отказался, отказ принят судом, дело в части требований к указанному ответчику прекращено.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 30.04.2014 между Александровой О.Ю. и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение общей площадью 15 кв.м. по адресу: Екатеринбург, "адрес", в подтверждение передачи объекта между сторонами подписан акт приема- передачи. Срок аренды установлен с 30.04.2014 по 31.03.2015; размер пени согласно п.4.1. договора составляет 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Вследствие невнесения арендных платежей образовалась задолженность. 26.02.2016 между ИП Александровой О.Ю. и Журавлевым Д.А. заключен договор цессии, согласно которому права требования по указанному выше договору аренды переданы Журавлеву Д.А.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.04.2014 между ИП Александровой О.Ю. и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям, арендатор передает, а арендатор принимает нежилое помещение общей площадью 15 кв.м. по адресу: Екатеринбург, "адрес".

Срок аренды установлен с 30.04.2014г по 31.03.2015.

Истцом в подтверждение передачи объекта между сторонами представлен акт приема-передачи, датированный 30.04.2014.

26.02.2016 между ИП Александровой О.Ю. и Журавлевым Д.А. заключен договор цессии, согласно которому права требования по указанному выше договору аренды переданы Журавлеву Д.А.

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству ответчика судом назначена судебная техническая экспертиза, согласно выводам которой, период времени исполнения рукописной записи "30 апреля" на акте приема-передачи от 30.04.2017 не соответствует дате, указанной в документе. Период времени исполнения указанной записи составляет не более 2 лет, предшествующих моменту исследования, т.е. не ранее апреля - мая 2015 года.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что давность написания указанной даты определена экспертом не ранее апреля - мая 2015 года, в то время как исковые требования определены с 30.04.2014 по 30.11.2014, срок действия договора с 30.04.2014 по 31.03.2015, пришел к выводу, что указанная запись совершена после окончания срок действия договора, согласованного сторонами. Поскольку из самого акта приема- передачи помещения, в совокупности с выводами судебного эксперта, невозможно установить дату передачи имущества, и, как следствие, начало периода пользования арендуемым помещением, а также с учетом того обстоятельства, что в договоре аренды помещения от 30.04.2014 не предусмотрено, что он является актом приема-передачи имущества, дата, с которой объект аренды считается переданным, не определена, пришел к обоснованному выводу, что истцовой стороной факт передачи в пользование объекта аренды не доказан, в связи с чем основания для взыскания с ответчика арендной платы за заявленный период отсутствуют, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и в сроки, определенные договором аренды.

По смыслу указанных норм права, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения арендодателем обязательства по передаче объекта аренды.

Таким образом, в силу положений статей 12, 56 ГПК РФ на истце, требующем взыскать с ответчика задолженность по договору аренды, лежит обязанность доказать факт передачи помещения в пользование ответчика и дату передачи объекта аренды в пользование.

Представленное заключение судебной экспертизы содержит определенный вывод, что рукописная запись о дате передачи объекта аренды в акте приема-передачи от 30.04.2014 выполнена не ранее апреля-мая 2015 года. Вывод эксперт является утвердительным и категоричным.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, стороной истца, не представлено.

Таким образом, факт подписания акта приема передачи 30.04.2014 не установлен, а из иных представленных суду документов установить дату фактической передачи ответчику в пользование объекта аренды, не представляется возможным. В материалах дела отсутствуют иные достоверные письменные доказательства передачи истцом ответчику объекта аренды. Представленные в дело фотографии, таким доказательством являться не могут, поскольку данные фотографии являются лишь эскизом наружной рекламной конструкции, и не могут с достоверностью подтвердить факт передачи спорного помещения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: