Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-23408/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Климовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 года гражданское дело N 2-1357/2017 по апелляционной жалобе Лебедева А. Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2017 года по иску Лебедева А. Ю. к ДНТ "Тейп Плаза" об обязании исключить из порядков расчета плату за содержание общего имущества, обязании произвести перерасчет,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - Панова С.П, представителя ответчиков - Пономаревой М.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лебедев А.Ю. обратился в суд с иском к ДНТ "Тейп Плаза", просил обязать ответчика исключить из порядка расчетов плату за содержание имущества принадлежащего ДНТ "Тэйпл Плаза", обязать произвести перерасчет сумм, подлежащих оплате за период с 31.05.2013 по 31.12.2016.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником земельных участков N126, 147, 155, расположенных по адресу: "адрес", ДНП "Тэйпл Плаза". Истец не является членом ДНП "Тэйпл Плаза", однако ответчик регулярно направляет истцу требования об уплате платежей, предусмотренных для лиц, осуществляющих ведение садоводства в индивидуальном порядке, при отсутствии заключенного между сторонами договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием предоставить документы, чтобы произвести расчет суммы, подлежащей оплате. Ответчик требования истца не исполнил.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений абзаца 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 8 указанного Федерального закона в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 8 данного Федерального закона установлено, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Из положений данной нормы закона, а также статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно позиции, выраженной Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, отсутствие договора между собственником земельного участка, дом которого расположен на территории земельного участка, принадлежащего истцу и кооперативом о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого кооператива. Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лебедев А.Ю. является собственником земельных участков N126, 147, 155, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", ДНП "Тэйпл Плаза".

Лебедев А.Ю. членом ДНП "Тэйпл Плаза" не является.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2016 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 29.06.2016 года, по гражданскому делу N2-320/2016 рассмотрен спор по иску ДНТ "Тэйпл Плаза" к Лебедеву А.Ю. о взыскании денежных средств за пользование имуществом общего пользования за период с 31.05.2013 года по 31.03.2015 года по участкам N 126, 147, 155, расположенным по адресу: "адрес", ДНП "Тэйпл Плаза", принадлежащих Лебедеву А.Ю, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Из указанного решения следует, что установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством в партнерстве, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, является обязательными платежами, при этом, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и не использование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена обязанность Лебедева А.Ю, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, оплачивать платежи за пользование общим имуществом в соответствии с представленным ДНП "Тэйпл Плаза" расчетом в размере, установленном решениями общих собраний ДНП, в связи с чем, требования об исключении из порядка расчетов платы за содержание имущества принадлежащего ДНТ "Тэйпл Плаза" и перерасчете удовлетворению не подлежат.

Неиспользование собственником, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке, земельного участка по прямому назначению, либо отказ от пользования объектами (имуществом) общего пользования и коммунальными ресурсами не является основанием для освобождения собственника от исполнения обязательств по уплате взносов и других обязательных платежей, предусмотренных Уставом Товарищества и решениями общих собраний Товарищества, если иное прямо не предусмотрено законодательством.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 31.05.2015 по 02.02.2014.

Как установлено судом первой инстанции о нарушении своих прав истце узнал при получении расчета задолженности 26 апреля 2015, между тем в суд обратился только 02.02.2017, т.е. по истечении трехлетнего срока, установленного законом. Ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлено.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением ст. 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: