Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-23796/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2017 года гражданское дело N 2-2078/2017 по апелляционной жалобе Желановой Т. Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года по иску Желановой Т. Б. к Шнуренко А. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения истца Желановой Т.Б, представителя истца - Кривченковой Т.А, представителя ответчика - Шнуренко Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Желанова Т.Б. обратилась в суд с иском к Шнуренко А.А, просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования по адресу: "адрес" проведенного в период с 18 августа 2016 года по 10 сентября 2016 года, оформленного Протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от 18 сентября 2016 года.

Истец полагает, что при проведении данного собрания нарушены требования закона, а именно несоответствие повестки дня вопросам заявленным в тексте уведомления о проведении собрания вопросам повестки дня указанным в бланках решений собственников, отсутствие кворума, незаконностью вынесения на повестку дня вопроса относительно ремонта асфальтового покрытия на придомовой территории дома, неверный подсчет голосов.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2017 в удовлетворении требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно сообщению, адресованному собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". 1, 18.08.2016 состоится очная часть общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" по вопросам повестки дня: процедурные вопросы. Избрание председателя и секретаря собрания. Избрание счетной комиссии. Подтверждение управления управляющей компанией ООО "ЖКС N 4 Приморского района". Избрание совета многоквартирного дома. Избрание членов совета многоквартирного дома. Избрание председателя совета многоквартирного дома. Принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Определение способа уведомления о предстоящих общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома. Определение способа доведения до собственников решений, принятых на общих собраниях. Определение места хранения протоколов общих собраний. Принятие решения о ремонте асфальтового покрытия на придомовой территории, прошедшей кадастровый учет, за счет текущего ремонта.

В уведомление также указано, что собрание проводится в очно-заочной форме при этом собственники помещений в многоквартирном доме, не принявшие участие в очном обсуждении вопросов повестки дня и принятий решений по вопросам, поставленным на голосование, вправе принять участие в общем собрании путем передачи заполненных решений по вопросам повестки дня общего собрания по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" с 18 августа 2016 года с 19 часов до 10 сентября 23 часов 59 минут.

То обстоятельство, что в сообщении не указаны фамилии, и сведения о лицах, в отношении которых состоится голосование, тогда как решение собственника содержит сведения о кандидатах на избираемые должности, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении положений ст. 46 ЖК РФ. Противоречий в вопросах повестки собрания и вопросах, поставленных на голосование, судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что в решении вопросы сформулированы более подробно, не свидетельствует, что голосование проводилось по вопросам, не включенным в повестку собрания. В этой связи ссылку истицы в жалобе, что при проведении собрания нарушена ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, судебная коллегия считает несостоятельной.

Также судом обоснованно отклонены доводы истца относительно необоснованности постановки вопроса повестки дня: "Подтверждение управления управляющей компанией ООО "ЖКС N 4 Приморского района", поскольку жилищным законодательно предусмотрена возможность подтверждения решения собрания, принятого с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания.

Так, на основании решения Приморского районного суда по гражданскому делу 2-4526/2016 от 25 ноября 2016 года иск Желановой Т.Б к Шнуренко А.А удовлетворен. Суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" проводимое в период с 11 июня 2015 по 21 июня 2015, оформленное Протоколом общего собрания от 25.06.2015 собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".1, а именно признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в частности по пунктам: 2.1 Процедурных вопросов. Избрание председателя и секретаря собрания: Шнуренко А.А и Чаусова Н.А. 2.2 Выбор способа управления многоквартирным домом - управляющей компанией. 2.3.Выборов управляющей организации - ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района". 2.4. Утверждение условий договора управления многоквартирного дома с выбором управляющей компанией. 2.5. Утверждение сроков договора управления многоквартирным домом. Решение суда по гражданскому делу 2- 4526/2016 вступило в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Таким образом, законом прямо предусмотрено, что решением последующего собрания, принятого в установленном порядке до вынесения решения суда возможно подтверждение недействительного решения собрания по мотивам существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания влияющего на волеизъявление участников собрания - то есть по основаниям его оспоримости, предусмотренным статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, что для оспаривания протокола N 1 от 18.09.2016 не имеет значение факт подачи искового заявления в период оспаривания решения собрания, которое является ничтожным, основано на неверном толковании действующего гражданского и жилищного законодательства и не является основанием для признания вышеуказанных выводов суда необоснованными.

Рассматривая доводы истца об отсутствии кворума, судом установлено следующее.

Площадь многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" составляет 9670, 1 кв. метров ( л.д 297 оборот), как указано в ответе ПИБ Приморского района на судебный запрос, взамен неверно указанной площади в обжалуемом протоколе N 1 -9670, 70 кв. метров.

Как установлено Протоколом N 1 в голосовании принимали участие собственники помещений общей площадью 6415, 185 кв. метров.

Истец в подтверждение доводов об отсутствии кворума ссылался на то, что подписи проголосовавших лиц визуально отличаются от подписи в решении собственников по гражданскому делу 2-4526/2016.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отклонении данных доводов истца, учитывая, что визуальное отличие подписей на документах не может служить доказательством по делу, поскольку заключения о несовпадении подписи имеет право делать квалифицированный эксперт.

Вопрос наличия либо отсутствия кворума тщательно исследовался судом первой инстанции. Полно, всесторонне и объективно оценив представленные сторонами доказательства, и дав им надлежащую правовую оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд обоснованно установил, что решение принято при наличии кворума.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, ввиду отсутствия полномочий у общего собрания собственников многоквартирного дома для принятия решения по вопросу повестки собрания: принятие решения о ремонте асфальтового покрытия на придомовой территории, прошедшей кадастровый учет, за счет текущего ремонта.

Судом установлено, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" сформирован, границы его утверждены на основании распоряжения КЗРиЗ по Санкт-Петербургу.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников, относится к текущему ремонту (приложение N 7 к указанному Постановлению).

В соответствии с положениями п. 7 ч. 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совет дома осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Поскольку земельный участок под многоквартирным домом находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, то с учетом положений пункта 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ, ответчиком правомерно на обсуждение собственников МКД поставлен вопрос о проведении ремонтных работ асфальтового покрытия.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии решения общего собрания собственников дома о включении земельного участка в состав общего имущества дома, несостоятельны.

Пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу частей 2 и 5 статьи 16 вводного Закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно пункту 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума от 25 января 2013 года N 13) с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Исходя из названных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 122-ФЗ, Федерального закона N 189-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, опровергающие результаты голосования, равно, как не представлено доказательств наличия ошибок в подсчете, которые бы повлияли на результаты голосования или на наличие кворума, не представлено возражений собственников помещений, указанных в листе регистрации относительно своего участия в собрании, а также доказательств отсутствия у кого-либо из указанных собственников правомочий на участие в общем собрании.

Обстоятельства созыва собрания, уведомления о его проведении, а также наличие необходимого кворума по принятым решениям, тщательно проверены судом первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что, обжалуя решение общего собрания собственников многоквартирного дома, истцу следовало представить доказательства того, как и чем принятые на собрании решения нарушили права собственника, какие это права, представить доказательства необоснованности решений. Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что процедуры созыва, извещения, проведения собрания соблюдены. Судом установлено, что оспариваемое решение общего собрания принято в форме очно-заочного голосования правомочным собранием при наличии кворума. При этом существенных, неустранимых нарушений в ходе созыва и проведения спорного собрания не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к повторению правовой позиции, подробно изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования, и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: