Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-23926/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Подгорной Е.П,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года апелляционные жалобы Оковитой Л. В, Оковитого А. К. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года по делу N 2-1339/2016 по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" к Оковитой Л. В, Оковитому А. К. об обязании предоставить доступ в квартиру для проведения ремонтных работ.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения Оковитого А.К, представителя Оковитого А.К. и Оковитой Л.В. - Скоробогатова Ю.И, представитель ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района" - Безкоровайная А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к Оковитой Л.В. и Оковитому А.К. об обязании обеспечить доступ к инженерным сетям в квартире "адрес" для проведения ремонтных работ, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что истец осуществляет техническое обслуживание дома, в целях проведения ремонтных работ по замене трубопроводов холодного водоснабжения и центрального отопления в квартире N... того же дома, необходим доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в вышерасположенной квартире, принадлежащей Оковитой Л.В. Ответчики предписание об обеспечении доступа в квартиру не исполнили.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района" удовлетворены, с возложением на Оковитую Л.В, Оковитого А.К. обязанности обеспечить доступ к инженерным коммуникациям, расположенным в квартире "адрес", для проведения ремонтных работ по замене участков трубопроводов холодного водоснабжения и центрального отопления, проходящих через перекрытие, со взысканием с Оковитой Л.В. и Оковитого А.К. расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Оковитая Л.В. и Оковитый А.К. просят решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неполучение уведомлений о необходимости предоставления доступа.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года, потребитель коммунальных услуг (собственник жилого помещения в многоквартирном доме) обязан допускать в занимаемое жилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, двухкомнатная квартира "адрес" принадлежит на праве собственности Оковитой Л.В, Оковитый А.К. является супругом собственника квартиры.

На основании контракта от 18 июня 2014 года ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района" осуществляет управление и техническое обслуживание многоквартирного дома "адрес".

Являясь управляющей организацией, истец обязан предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах надлежащего качества, самостоятельно или с привлечением других лиц, обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

24 июня 2015 года в ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района" поступило заявление "... ", собственника квартиры "адрес", согласно которому собственник своими силами производит ремонт пришедших в негодность стояков холодного водоснабжения и центрального отопления, жильцы квартиры N.., расположенной выше, доступа для замены труб не предоставляют, в связи с чем полноценную замену стояков в межэтажных перекрытиях произвести не представляется возможным.

Согласно акту от 23 июля 2015 года, составленному комиссией в составе мастера СФС "... ", начальника ДУ-74 "... ", начальника ДУ-72 "... ", и утвержденного руководителем ЭУ-2 "... ", проведенным обследованием кв. N... и кв. N... дома "адрес" установлено, что в связи с дефектом стояков центрального отопления и холодного водоснабжения в квартире N... необходима замена дефектных участков проходящих через межэтажные перекрытия кв. N... и кв. N... Собственник квартиры N... доступ для замены дефектных участков не предоставляет, так как все инженерные сети по квартире зашиты.

По результатам названного акта осмотра, 23 июля 2017 года в адрес собственника квартиры N... направлено предписание с предложением предоставить доступ к инженерным сетям квартиры для осуществления ремонтных работ по замене дефектных участков труб холодного водоснабжения и центрального отопления через междуэтажные перекрытия квартиры N... и N.., требование которого, в силу положений п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства от 23 мая 2006 года N.., обязательны к исполнению.Направление предписания в адрес Оковитой Л.В. подтверждено представленным в материалы дела кассовым чеком об оплате почтового отправления.

Согласно акту от 03 августа 2015 года ответчики доступ в квартиру к общедомовому имуществу не предоставили.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что своими действиями ответчики не позволяют управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, нарушая законные права и интересы соседей, препятствуют истцу надлежащим образом выполнять свои обязанности по договорам управления, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об обязании ответчиков предоставить истцу доступ в жилое помещение по адресу: "адрес" для производства ремонтных работ по замене трубопровода холодного водоснабжения и центрального отопления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии препятствий в предоставлении доступа к общедомовому имуществу, расположенному в квартире ответчиков и отсутствии обращений истца, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так в материалах дела содержится заявление "... " от 24 июня 2015 года, собственника кв. "адрес", адресованное и.о. начальника ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района" о производстве работ по замене пришедших в негодность стояков холодного водоснабжения и центрального отопления, с указанием на отсутствие доступа к межэтажному перекрытию в квартире N... расположенной над ее квартирой /л.д. "... "/.

23 июля 2015 года в адрес ответчиков истцом направлено предписание с предложением в срок до 31 июля 2015 года предоставить доступ к инженерным сетям для замены дефектных участков стояков через межэтажные перекрытия в квартирах N... и N... центрального отопления и холодного водоснабжения. Факт направления предписания ответчикам подтвержден представленной в материалы дела квитанции о почтовом отправлении /л.д. "... "/.

Кроме того, в материалы дела представлены акты N... от 23 июля 2015 года и N... от 03 августа 2015 года согласно которым комиссией в составе мастера СФС "... ", ст. мастера ЭУ-2 "... ", начальника ДУ-74 "... ", начальника ДУ-72 "... " установлено, что собственником квартиры N... доступ к инженерным сетям не предоставлен, сети в квартире зашиты.

О рассмотрении настоящего гражданского дела ответчики заблаговременно надлежащим образом извещались посредством направления в адрес регистрации судебных повесток заказным почтовым отправлением.

Так, по делу была проведена досудебная подготовка к разбирательству 12 января 2016 года, одно предварительное судебное заседание 26 января 2016 года и одно судебное заседание 01 марта 2016 года.

Судом в адрес ответчиков были направлены судебные повестки с приложением копии определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела судебному разбирательству с разъяснением прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, в том числе права представлять доказательства и возражения относительно заявленных требований, копии искового заявления.

Почтовые отправления возвращены в адрес суда и представлены в материалы дела, без вручения адресатам в связи с истечением срока хранения и неявкой адресатов в отделение почтовой связи за вручением заказной судебной корреспонденции.

Также в материалы дела представлены почтовые отправления с извещением ответчиков о рассмотрении дела 01 марта 2016 года, возвращенные в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения и неявкой адресатов в отделение почтовой связи за вручением заказной судебной корреспонденции.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Дело было рассмотрено судом в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчики в судебное заседание не явились, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оспаривающих доводы истца не представили, при этом с даты принятия иска к производству суда и до рассмотрения дела по существу (с 11 декабря 2015 года по 01 марта 2017 года) у ответчиков было достаточно времени для ознакомления с делом, подготовки правовой позиции, возражений и представления доказательств суду.

Принимая во внимание отсутствие уважительных причин неявки ответчиков в суд, уклонение от процесса доказывания, отсутствие возражений относительно представленных истом доказательств и доводов искового заявления, оснований не доверять представленным актам и предписанию у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оковитой Л. В, Оковитого А. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: