Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-2393/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Грибиненко Н.Н,

Мелешко Н.В.

прокурора

Махова Е.А.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1190/2017 по апелляционной жалобе ЛВП на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года по иску ЛВП к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению "Центр государственной экспертизы" о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения ЛВП и его представителей "... " А.Н. и "... " Ж.В, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика "... " М.В, просившего в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"... " В.П. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению "Центр государственной экспертизы" (далее - СПбГ АУ), в котором просил восстановить его на работе в должности ведущий специалист по направлению "Системы автоматизации, связи и сигнализации", взыскать задолженность по выплате компенсационного характера за период с 01.06.2016 по 19.12.2016 в размере 400026 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обосновании своих требований указал, что его увольнение было произведено с нарушениями, сокращение было мнимым, с целью избавления от него, как сотрудника пенсионного возраста. Считает, что у ответчика имелись вакансии, не предложенные ему. Он имеет преимущественное право на оставление на работе перед другими сотрудниками.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года "... " В.П. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец 01 декабря 2010 года принят на работу к ответчику в отдел инженерного обеспечения и оборудования зданий в качестве ведущего специалиста по направлению "Системы автоматизации, связи и сигнализации", что подтверждается трудовым договором N174 от 01 декабря 2010 года (л.д.8-20, том 1).

О предстоящем сокращении истец был предупрежден своевременно 17 октября 2016 года, о чем имеется его собственная подпись. Указанное обстоятельство истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Приказом работодателя N174 от 13 декабря 2016 года истец уволен 19 декабря 2016 года по основанию пункта 2 статьи 81 ТК РФ. Данному приказу предшествовало издание работодателем приказа N157-ок от 17 октября 2016 года о сокращении должности истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 81, 180, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что при увольнении "... " В.П. по сокращению штата процедура увольнения, предусмотренная действующим законодательством, была соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда перовой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному подпунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 истцу предоставлено уведомление о сокращении его должности и также список вакантных должностей, которые соответствовали квалификации истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении имевшегося у истца преимущественного права оставления на работе, необъективной оценке работодателем его квалификации и навыков работы, нарушении права на занятие должности главного специалиста, которую немногим ранее заняла "... " М.В, чья квалификация не соответствовала указанной должности, не могут быть приняты судебной коллегией.

Преимущественное право на оставление на работе регламентировано статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).

Следовательно, реализация преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Из материалов дела следует, что должность, занимаемая истцом, исключена из штатного расписания. Иных лиц, чьи должностные обязанности соответствовали бы должности истца, судом не установлено, соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе у работодателя отсутствовала.

В соответствии со статьей 8, частью 1 статьи 34, частями 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).

Введение в штатное расписание новых должностей, а также решение вопросов о замещении данных должностей теми или иными работниками, оценка трудовых качеств работника является исключительной прерогативой работодателя.

Порядок реализации преимущественного права на перевод на другую имеющуюся у работодателя должность с иными квалификационными характеристиками, действующим законодательством прямо не предусмотрен и не тождественен порядку, установленному статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кром того, 17.10.2016 истцу был предложен ряд вакантных должностей, от которых истец отказался.

Перевод "... " М.В. на должность главного специалиста 13.10.2016, то есть до исключения из штата должности истца, правового значения не имеет, так как указанное решение относится к исключительной компетенции работодателя. Кроме того, на момент направления уведомления должность главного специалиста была занята "... " М.В, то есть не была вакантной, и не могла быть предложена истцу.

Ссылка истца на прослушанную в суде первой инстанции аудиозапись, из которой усматривается отсутствие у работодателя намерения сократить должность истца, а лишь имелось намерение добиться его увольнения по собственному желанию, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку из указанной аудиозаписи не следует, когда конкретно состоялся разговор, более того, из разговора следует, что работодатель предлагал истцу заключить с ним срочный трудовой договор. В то же время, поскольку истец отказался от этой возможности, работодатель не мог быть лишен права на оптимизацию своей деятельности, и как следствие, на принятие решения о сокращении должности истца.

Довод истца о том, что сокращение его должности было фиктивным, повторяет довод высказанный истцом в суде первой инстанции, которому была дана полная и всесторонняя оценка. Так суд учел, что имели место значительные организационные изменения в структуре ответчика, связанные с сокращением финансировании, изменением объем работ, а также необходимостью организационной оптимизации структуры в связи особенностями деятельности (выполнением строительной экспертизы по определенным направлениям), повлекшие за собой высвобождение работников, в том числе и истца. На момент рассмотрения дела должность истца в штатном расписании ответчика отсутствовала, что истцом не оспаривалось.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности требований истца о том, что в период его работы у ответчика происходило искусственное занижение заработка в части персональной надбавки.

Суд правомерно указал, что заработная плата истца соответствовала трудовому договору, а также всем имеющимся на предприятии локальным нормативным актам, в том числе о надбавках, устанавливаемых приказом руководителя в зависимости от результатов работы. При этом судом установлено, что истец в спорный период времени выполнял меньший объем работы. Данный факт подтвержден представленными ответчиком расчетами об объемах выполненных экспертиз, показаниями свидетелей "... " А.Ю, "... " Т.Г. относительно показателей работы истца. Данные доказательства истцом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих изменение решения, по делу не установлено.

Таким образом, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: