Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-24056/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю,

судей

Подгорной Е.П.

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2017 года апелляционную жалобу коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива "Подгорное" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года по делу N 2-673/2017 по иску коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива "Подгорное" к Соловьеву А. Г. о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителей КЭПК "Подгорное" - Сергеева И.С, Сергеевой О.С, представителя Соловьева А.Г. - Гришиной Е.В, представителя ТСН "Подгорное" Конташовой Г.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коттеджно-эксплуатационный потребительский кооператив "Подгорное" (далее - КЭПК "Подгорное") обратился в суд с иском к Соловьеву А.Г. о взыскании задолженности по членским взносам по участку N... за период с сентября 2015 года по июнь 2016 года в размере "... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере "... " рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что Соловьев А.Г. является собственником земельного участка, расположенного на территории КЭПК "Подгорное", членом кооператива не является, вместе с тем, пользуется общим имуществом и инфраструктурой кооператива, не осуществляя оплату за пользование, что привело к образованию неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований КЭПК "Подгорное" отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно представленным материалам дела, собственником земельного участка N.., расположенного по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве собственности от 17 апреля 2009 года являлся Соловьев Г.В.

На основании договора дарения от 01 августа 2015 года, право собственности на земельный участок перешло к ответчику Соловьеву А.Г, право собственности Соловьева А.Г. зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области 04 сентября 2015 года.

КЭПК "Подгорное", созданное в 2008 году, является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах, основными целями которой являются защита законных прав своих членов в области земельных и жилищных отношений, создание имущества общего пользования, организация содержания общего имущества, реализация прав граждан по владению, пользованию и распоряжению земельными участками с коттеджами, удовлетворение потребностей, связанных с реализацией таких прав.

В соответствии с п. 2.1. Устава, КЭПК "Подгорное" создано с целью реализации прав граждан по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также создания имущества общего пользования кооператива и организации содержания общего имущества в надлежащем санитарном, экологическом, противопожарном состоянии.

Согласно предоставленным суду администрацией МО "Полянское сельское поселение" сведений, КЭПК "Подгорное" ИНН 4704078850, КПП 470401001, ОРГН 1084704004549, по адресу "адрес" земельный участок не выделялся, не передавался в собственность либо в аренду, в безвозмездное бессрочное пользование из состава земель сельскохозяйственного назначения для ведения дачного хозяйства. В МО "... " проект планировки территории КЭПК "Подгорное" не утверждался.

Согласно ответу Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству от 03 июля 2017 года, информация о выделении в собственность, аренду или в безвозмездное пользование земельного участка и утверждение проекта планировки территории КЭПК "Подгорное" в КУМИГ администрации МО "Выборгский район" отсутствует.

Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с протоколом N... от 17 мая 2004 года было создано СНП "Подгорное" (переименованное в ДНП "Подгорное" 06 марта 2006 года, а затем в ТСН "Подгорное" 03 сентября 2015 года), на территории двух земельных участков площадью "... " кв.м и "... " кв.м, общей площадью "... " кв.м по адресу: "адрес" в границах кадастровых планов N... и N... под цели ведения садоводства.

В соответствии с протоколом N... от 25 августа 2015 года Соловьев А.Г. принят в члены ТСН "Подгорное", уплачивает взносы указанному лицу.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок, принадлежащий ответчику, не находится на территории КЭПК "Подгорное", так как территория для ведения садоводства истцу не выделялась и проект планировки территории не утверждался, истцом не представлено доказательств нахождения в собственности и объектов инфраструктуры имущества общего пользования, и доказательств пользования ответчиком указанным имуществом.

Судебная коллегия находит приведенные выводы не обоснованными, сделанными при нарушении норм материального права при неверном установлении обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не отвечает.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу были приняты: свидетельство о регистрации 30 ноября 2009 года права собственности КЭПК "Подгорное" в отношении земельного участка для ведения дачного хозяйства, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1207 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", с кадастровым номером N... ; свидетельство о регистрации 30 ноября 2009 года права собственности КЭПК "Подгорное" в отношении земельного участка для ведения дачного хозяйства, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью "... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N... ; свидетельство о регистрации 30 ноября 2009 года права собственности КЭПК "Подгорное" в отношении земельного участка для ведения дачного хозяйства, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью "... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N... свидетельство о регистрации 30 ноября 2009 года права собственности КЭПК "Подгорное" в отношении земельного участка для ведения дачного хозяйства, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью "... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N... ; свидетельство о регистрации "дата" права собственности КЭПК "Подгорное" в отношении земельного участка для ведения дачного хозяйства, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью "... " кв.м, расположенные по адресу: "адрес", с кадастровым номером N... ; схема адресного плана спорной территории с указанием номеров участков на ней расположенных согласно генеральному плану; публичная кадастровая карта с обозначением земельных участков N.., N.., N.., N... и N... ; адресная схема КЭПК "Подгорное".

Из представленных документов усматривается, что КЭПК "Подгорное" принадлежат на праве собственности земельные участки из земель общего пользования, обеспечивающие проезд, проход к участку ответчика.

При этом, согласно представленной публичной кадастровой карте, доступ к участку ответчика с исключением использования земельного участка N.., принадлежащего истцу, невозможен (имеется доступ только через земельный участок N... к водному пространству).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал то обстоятельство, что земельный участок N... находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу, имеющего единую огороженную забором охраняемую территорию, при этом, все проезды и дороги, расположенные внутри единого земельного участка, находятся в собственности истца.

Также представителем ответчика не оспаривалось и то обстоятельство, что ответчик для проезда к своему участку пользуется принадлежащими КЭПК "Подгорное" дорогами, освещаемыми с оплатой электричества за счет общих средств членов КЭПК "Подгорное", организована охрана общей территории, вывоз мусора.

Доводы ответчика об оплате за пользование инфраструктурой ТСН "Подгорное" не давали суду оснований для вывода о необоснованности требований истца, поскольку ТСН "Подгорное" было создано в результате преобразования из ДНП "Подгорное", организованного на приобретенных двух земельных участках общей площадью "... " кв.м.

Учитывая последующую реализацию земельных участков, в том числе, и истцу по делу, у ТСН "Подгорное" в настоящее время утрачена юридическая связь с земельным участком, фактически функции переданы истцу, использующему общую территорию для расположения объектов инфраструктуры, водозаборной скважины, объектов электрического хозяйства.

Как обоснованно указывает в апелляционной жалобе истец, общее имущество ТСН "Подгорное", на использование которого ссылается ответчик, отсутствует, членами ТСН являются собственники шести земельных участков, которым и принадлежит имущество, указываемое 3-им лицом по делу как общее, водоснабжающая скважина находится на территории земельного участка N.., принадлежащего отцу ответчика, трактор принадлежит "... " собственнику соседнего земельного участка.

Указанные обстоятельства не дают основания для вывода об исполнении ответчиком обязанностей по оплате используемого общего имущества, исполнение обязательств в пользу ТСН "Подгорное" связано с содержанием личного имущества, принадлежащего собственникам нескольких земельных участков, доказательств направления 3-им лицом денежных средств на содержание общего имущества, находящегося в границах используемого всеми членами коттеджного поселка земельного участка, не представлено.

Возражая против требований истца, ответчик указывал на отсутствие мотивированного расчета подлежащей оплате суммы ежемесячного платежа за пользование инфраструктурой.

Судебная коллегия находит данные возражение несостоятельными, исходя из следующего.

Статьей 6 ГК РФ определено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В данном случае отношения собственников земельных участков в коттеджном поселке и владельцев инфраструктуры коттеджного поселка законодательством не урегулированы, поэтому допускается применение по аналогии норм ЖК РФ и ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В силу статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов объединения и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования являются обязательными платежами.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов некоммерческого объединения граждан и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет объединение (товарищество, кооператив), являются обязательными платежами.

При этом, согласно абз. 7 ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Таким образом, назначение платы, установленной для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, и назначение членских взносов аналогичны и направлены на обслуживание объектов инфраструктуры и общего имущества.

Вышеуказанные нормы права дают основания для вывода о том, что собственники земельных участков, расположенных на огороженной территории коттеджного поселка, при наличии контрольно-пропускного пункта, пользующиеся услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, освещению улиц, а также инженерными сетями и коммуникациями, должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы.

Между тем, судом данным обстоятельствам надлежащая оценка дана не была.

Фактическое исполнение обязанностей по содержанию объектов общего пользования подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами, заключенными между КЭПК "Подгорное" и подрядными организациями, платежными документами по их исполнению в спорный период, подтверждающими фактические затраты истца по содержанию имущества общего пользования в коттеджном поселке.

Суду апелляционной инстанции истцом в качестве дополнительных доказательств представлены: договор подряда N... от 03 июля 2007 года на бурение скважин соглашением о перемене лиц в обязательстве; договор подряда N... от 07 декабря 2006 года на работы по устройству сетей наружного водоснабжения протяженностью "... " метров с соглашением о перемене лиц в обязательстве; договор с ОАО "Петербургская сбытовая компания" от 07 мая 2015 года по подаче электроэнергии; договор с ООО "Охранная организация ФНВ" от 01 апреля 2014 года по охране территории и осуществлению контрольно-пропускного режима; договор с ООО "ОблСпецТранс" от 13 июля 2014 года о вывозе и утилизации мусора; договор с ООО "СтройСервис" от 01 июля 2014 года по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту имущества общего пользования; договор с ООО "Простор" от 01 сентября 2016 года по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту имущества общего пользования; договор с ООО "ЮК "Партнер" от 01 июля 2014 года по оказанию юридических услуг; договор с ООО "Ропшино свет" от 10 декабря 2014 года по обслуживанию линий электропередач; договор с ООО "ЭКО СЗФО" о расчетах и отчетах за негативное воздействие на окружающую среду; приложение к Протоколу внеочередного общего собрания правления от 21 июня 2015 года, финансовый отчет за период с 01 апреля 2014 года по 31 мая 2015 года, утвержденный протоколом общего собрания N... от 20 июня 2015 года, карточка счета N... "расчеты с поставщиками" в отношении вышеуказанных контрагентов; протокол внеочередного собрания правления КЭПК "Подгорное" N... от 14 апреля 2015 года, личное заявление Соловьева А.Г. от 01 июля 2015 года о выходе из членов КЭПК "Подгорное".

Из представленного договора N... от 01 июля 2010 года на оказание услуг по эксплуатации и обслуживанию объекта недвижимого имущества, заключенного с ООО "Коттедж-Сервис" усматривается, что целью договора определено обеспечение бесперебойного функционирования всех жизнеобеспечивающих систем объекта, надлежащего содержания объекта, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания владельцев земельных участков с коттеджами в границах кооператива: "адрес".

Согласно дополнительному соглашению к договору N... от 01 февраля 2014 года, стоимость оплаты услуг ООО "Коттедж-Сервис" за один год обслуживания с 01 февраля 2014 года определена в размере "... " рублей.

Договор N... на оказание услуг по эксплуатации и обслуживанию объекта недвижимого имущества от 01 июля 2014 года, заключенный с ООО "Северо-Запад Стройимпульс" заключен истцом с целью обеспечения бесперебойного функционирования всех жизнеобеспечивающих систем объекта ( "адрес"), надлежащего содержания объекта, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания владельцев земельных участков с коттеджами границах кооператива. Исполнитель осуществляет техническое обслуживание инженерных систем, коммуникаций и оборудования объекта, а также проведение комплекса административно-хозяйственных мероприятий в соответствии с перечнем услуг, согласно приложению N...

В материалах дела представлен акт N... от 31 августа 2016 года по оплате договора с ООО "Стройимпульс" за август 2016 года в размере "... " рублей, за апрель 2016 в размере "... " рублей, за июнь 2016 года в размере "... " рублей.

Истцом представлен акт N... от 01 июля 2016 года по оплате услуг ООО "Северо-Запад Стройимпульс" по изготовлению крыльца в размере "... " рублей.

Договором N... ПО на оказание услуг по охране объекта от 01 апреля 2014 года, заключенный с ООО "Охранная организация "ФНВ" стоимость услуг определена в размере "... " рублей в месяц. Дополнительным соглашением N... от 25 мая 2015 года стоимость указанных услуг определена сторонами в размере "... " рублей ежемесячно.

В число услуг по охране включены обязательства по осуществлению комплекса мер, направленных на обеспечение охраны объекта, находящегося по адресу: "адрес", включая контроль доступа через КПП на территорию объекта с целью недопущения несанкционированного въезда транспорта, поддержание общественного порядка на территории заказчика посредством одного поста на КПП в количестве двух охранников на период времени - круглосуточно, ежедневно, патрулирование территории объекта, обеспечение прибытия мобильной группы реагирования круглосуточно,

В подтверждение понесенных расходов по оплате договора, истцом представлен акт N... от 31 января 2016 года по оплате ООО "Охранная организация "ФНВ" за январь 2016 года в размере "... " рублей, за февраль 2016 года в размере "... " рублей, за июнь 2016 года в размере "... " рублей, за июль 2016 года в размере "... " рублей, за август 2016 года в размере "... " рублей, за ноябрь 2016 года в размере "... " рублей.

Договор N... заключен с ООО "СтройСервис" 10 июля 2014 года с целью получения услуг по содержанию территории поселения, находящейся в общем пользовании: дорог, проездов, зон отдыха, газонов, охранных коммуникационных зон, площадок сбора твердых бытовых отходов, предоставления на почасовой основе дорожных строительных машин и механизмов для проведения работ по содержанию и ремонту грунтовых дорог и проездов, уборочной техники для удаления мусора на территории поселения в пределах красных линий и мест общего пользования, с прилегающих газонов, уборочной техники для удалении снега и слякоти, посыпки, при необходимости, антигололедной смесью, в зимнее время года, обслуживания площадок сбора отходов в соответствии с природоохранной документацией, предоставления контейнеров для сбора и транспортирования ТБО.

В подтверждение оплаты названного договора истцом представлен акт N... от 30 апреля 2016 года по оплате услуг ООО "Строй Сервис" в размере 29 480 рублей за апрель 2016 года, акт N... от 31 августа 2016 года об оплате услуг за август в размере "... " рублей, за ноябрь 2016 года в размере "... " рублей, за декабрь 2016 года в размере "... " рублей, за январь 2017 года в размере "... " рублей.

Согласно договору N... от 01 июля 2014 года заключенному истцом с ООО "ОблСпецТранс" исполнитель обязался доставлять вверяемые ему партии груза в места нахождения объектов размещения отходов. Стоимость услуг определена в приложении N... к договору в размере "... " рублей за метр кубический груза.

Согласно платежным документам в октябре 2016 года истцом оплачены услуги по договору N... на сумму "... " рублей, в марте 2016 года в размере "... " рублей, в мае 2016 года в размере "... " рублей, в ноябре 2016 года в размере "... " рублей, в июле 2016 года в размере "... " рублей.

По договору N... от 01 июля 2014 года кооператив договорился с ООО "ЭКО-СЗФО" об оказании ему комплекса услуг, обеспечивающих выполнение требований природоохранного законодательства в части подготовки, разработки и согласования квартальных расчетов платы в федеральный бюджет за негативное воздействие на окружающую среду в результате жизнедеятельности объекта. Стоимость комплекса услуг определена сторонами в размере "... " рублей и подлежала оплате равными взносами по "... " рублей.

Согласно представленному истцом дополнению к расчету, общая сумма затрат за пользование имуществом общего пользования и содержание поселка составляет "... " рублей.

Общая площадь всех участков в поселке в пределах имущества КЭПК "Подгорное" составляет "... " кв.метра, из чего стоимость содержания 1 кв.метра составляет - "... " рублей.

Протоколом N... общего собрания членов КЭПК "Подгорное" от 20 июня 2015 года, по вопросам 10.5,10.6 повестки дня было утверждено начисление членских взносов на содержание общего имущества пропорционально размеру участка, находящегося в собственности (исходя из количества соток).

В силу п.п.9.8.4 и 9.8.7 устава КЭПК "Подгорное" полномочным органом по определению величины взносов является правление.

Протоколом внеочередного собрания правления КЭПК "Подгорное" от 21 июня 2015 года установлена величина членского взноса в размере "... " рублей за одну сотку занимаемого земельного участка.

Ответчику принадлежит земельный участок площадью "... " кв. метров, соответственно истцом определен членский взнос для ответчика в размере "... " рублей.

В связи с изложенным, установление размера платы для индивидуальных садоводов равной сумме членских и целевых взносов, установленной для членов кооператива не противоречит требованиям закона и не нарушает прав ответчика.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2016 года КЭПК "Подгорное" и Соловьева А.Г, согласно которому размер членского взноса на содержание земель общего пользования с учетом площади его земельного участка составил для ответчика "... " рублей ежемесячно.

Истцом произведен расчет задолженности за период с 01 сентября 2015 года по 30 июня 2016 года, согласно которому задолженность ответчика составила "... " рублей.

Доказательств оплаты заявленной задолженности или ее части ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по содержанию имущества общего пользования за период с сентября 2015 года по июнь 2016 года в размере "... " рублей.

Доводы ответчика о неиспользовании части услуг, отсутствии договора с истцом на обслуживание, отсутствие членства, подлежат отклонению.

В п. 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года, разъяснено, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Принимая во внимание то обстоятельсвто, что земельный участок ответчика находится в границах КЭПК "Подгорное", он обязан нести бремя по содержанию общего имущества и оплачивать пользование инфраструктурой кооператива.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере "... " рубля.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года отменить.

Взыскать с Соловьева А. Г. в пользу КЭПК "Подгорное" задолженность за пользование объектами инфраструктуры за период с 01 сентября 2015 года по июнь 2016 года в размере 68 440 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 253 рублей.

Председательствующий:

Судьи: