Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-2406/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю, Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2018 года гражданское дело N 2-1393\2017 по апелляционной жалобе Гусевой Татьяны Валерьевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года по иску ООО "Проектный офис" к Гусевой Татьяне Валерьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения Гусевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Проектный офис" обратилось в суд с иском к Гусевой Т.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства. "дата" в "адрес", Гусева Т.В, управляя автомобилем "... " государственный регистрационный знак N.., нарушила ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем марки "... " государственный регистрационный знак N.., под управлением Никитина И.В. В результате данного ДТП, автомобилю марки "... " государственный регистрационный знак N... причинены повреждения. Данный автомобиль был застрахован ООО СГ "Компаньон" по договору страхования транспортных средств N.., срок действия договора страхования с 18.11.2013 по 17.11.2014 Указанным договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 19 900 рублей. Страховая сумма, согласно договору составила 570 000 рублей. Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки "... " государственный регистрационный знак N.., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N... По решению страховой организации было выплачено страховое возмещение в размере 296 300 рублей. Согласно п. 12.6 Правил страхования полная гибель ТС - повреждения ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта при повреждении ТС равна или превышает 75% действительной стоимости ТС на момент заключения договора. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила 75% страховой суммы, страховая выплата была определена на условиях полной гибели и рассчитана следующем образом: 570 000 руб. (страховая сумма) - 22 800 руб. (амортизационный износ) - 231000 руб. (стоимость годных остатков) - 19 900 руб. безусловная франшиза) = 296300 рублей. ПАО "Росгосстрах" возместило истцу 120 000 рублей в пределах лимита ответственности. 12.01.2015 между ООО СГ "Компаньон" и ООО "Гермес" заключен договор цессии, в соответствии с которым, право требования возмещения ущерба в порядке суброгации по данному ДТП перешло к ООО "Гермес". 28.04.2015 между ООО "Гермес" и ООО "Проектный офис" заключен договор цессии, в соответствии с которым, право требования возмещения ущерба в порядке суброгации по данному ДТП перешло к ООО "Проектный офис". На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 179 300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 12 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 030 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7 800 рублей, почтовые расходы 46 рублей 61 копейку.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Гусевой Т.В. в пользу ООО "Проектный офис" взысканы возмещение ущерба в размере 119 429 рублей 69 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 12 200 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей 61 копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 226 рублей, государственная пошлина в размере 3 588 рублей 58 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "Проектный офис" в пользу Гусевой Т.В. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 13 860 рублей.

В апелляционной жалобе Гусева Т.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ООО "Проектный офис" не является надлежащим истцом по делу, а Никитин И.В. не подтвердил свои права на автомобиль.

В судебное заседание представитель ООО "Проектный офис", Никитин И.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.266-276), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дела в их отсутствие на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, на момент названного ДТП составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждено, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля марки "... " под управлением Никитина И.В. и автомобиля марки "... " под управлением Гусевой Т.В, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" виновным в ДТП признана Гусева Т.В, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, указано, что Гусева Т.В, управляя ТС, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу встречному транспортному средству - "... " и совершила столкновение с ним. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Между ООО "Компаньон" и Никитиным И.В. в отношении автомобиля марки "... " заключен договор страхования по страховому риску КАСКО, в соответствии с которым, страховая сумма составляет 570 000 рублей, безусловная франшиза 19 900 рублей.

В качестве доказательства размера ущерба истец ссылался на экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа 505 709 рублей, расчет N.., в соответствии с которым, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составляет 228 000 рублей.

Денежные средства по риску "Полная гибель" в размере 296 300 рублей по страховому акту N... платежным поручением от "дата" перечислены ООО КБ "АйМаниБанк", являющемуся выгодоприобретателем при наступлении данного страхового случая. При таких обстоятельствах, к ООО "Компаньон" как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

12.01.2015 между ООО СГ "Компаньон" и ООО "Гермес" заключен договор цессии, в соответствии с которым, право требования возмещения ущерба в порядке суброгации по данному ДТП перешло к ООО "Гермес".

28.04.2015 между ООО "Гермес" и ООО "Проектный офис" заключен договор цессии, в соответствии с которым, право требования возмещения ущерба в порядке суброгации по данному ДТП перешло к ООО "Проектный офис".

Гражданская ответственность Гусевой Т.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО "Росгосстрах", лимит ответственности которой составляет 120 000 рублей.

В ходе разрешения спора по ходатайству ответчика, оспаривавшей свою вину в данном ДТП, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт".

В соответствии с заключением судебной экспертизы от "дата", в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки "... " должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.8. ч. 1 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем "... ", уступив ему дорогу, воздержавшись от маневра поворота налево, обеспечив безопасность движения. Водитель автомобиля "... " должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.2 ч. 1, 10.1 ч. 2 ПДД РФ. В его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 10.2 ч. 1 ПДД РФ. Однако, даже при выполнении им действий в соответствии с требованиями п. 10.2 ч. 1 ПДД РФ, он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. При этом, в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

По ходатайству ответчика, которая также не согласилась с указанным истцом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЮО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт".

В соответствии с заключением эксперта от "дата", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "... " с учетом износа на дату ДТП - 06.12.2013 составляет 259 329 рублей 69 копеек; рыночная стоимость автомобиля до ДТП, произошедшего 06.12.2013, в неповрежденном состоянии составляет 526 000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей не превышает 80% от стоимости автомобиля до ДТП, что не попадает под определение "Полное уничтожение ТС в результате его повреждения". По результатам расчета и согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта эксперт установил, что ремонтировать данное транспортное средство экономически и технически целесообразно.

Разрешая заявленные требования, оценив экспертное заключение в соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, учитывая, что после ознакомления с заключением экспертизы ответчик указывала на наличие обоюдной вины участников ДТП, при этом, доказательств наличия обстоятельств, ставящих под сомнение выводы эксперта, доказательств обоюдной вины участников ДТП, доказательств отсутствия вины ответчика в ДТП не представила, возражений относительно заключения судебной экспертизы истцом и ответчиком также не представлено, суд первой инстанции определилподлежащим взысканию с ответчика размер ущерба в сумме 259 329 рублей 69 копеек.

Принимая во внимание, что причиненный истцу ущерб превышает лимит ответственности страховой компании, в которой была застрахована ответственность Гусевой Т.В. на момент ДТП, на Гусеву Т.В, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению истцу разницы между размером причиненного ущерба, размером безусловной франшизы и страховым возмещением, подлежащим выплате истцу страховой компанией ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба обоснованно взыскан ущерб в размере 119 429 рублей 69 копеек.

В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы правильно распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объем прав уступки не соответствует сумме, указанной в представленных истцом платежных документах, не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно реестрам уступаемых прав, являющимся неотъемлемой частью договоров цессии, в результате уступки и последующей переуступки прав требования к ООО "Проектный офис" перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 296 300 рублей, уплаченного по страховому акту N... по страховому случаю от "дата".

При таких обстоятельствах утверждения ответчика о том, что договорами цессии не определен объем передаваемых прав, являются несостоятельными.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что Никитин И.В. не доказал своих прав на автомобиль марки Шевроле, поскольку договор купли- продажи данного автомобиля был заключен Никитиным И.В. в ноябре 2013 года, а государственная регистрация прав Нититина И.В. произведена спустя несколько месяцев после ДТП, также не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С учетом вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что Никитин И.В. на момент дорожно-транспортного средства не являлся собственником автомобиля, поскольку не зарегистрировал его в ОГИБДД, не соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль был передан прежним собственником Никитину И.В, который заключил договор комбинированного страхования вышеназванного автомобиля с СГ "Компаньон" 18.11.2013, что подтверждается представленным полисом N N... (л.д.8), согласно которому выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" является страхователь Никитин И.В.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхователю застрахованного ущерба, а причинитель вреда в силу вышеприведенных норм права обязан возместить причиненный ущерб в порядке суброгации.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-