Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-24263/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года гражданское дело N 2-6932/2017 по апелляционной жалобе Пащенко Е. Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года по иску ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" к Пащенко Е. Б. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" обратилось в суд с иском к Пащенко Е.Б. о взыскании задолженности по договору займа в размере 68 003 руб. 37 коп, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2017 с Пащенко Е.Б. в пользу ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" взыскана задолженность по договору займа в размере 60 828 руб. 99 коп, расходы по уплате государственной пошлины 2 024 руб. 84 коп..

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, указывает на необходимость применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.032016 стороны заключили договор займа N 0009014490 (л.д. 14,15), во исполнение которого истец передал ответчикам денежные средства в размере 31 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 14381 от 10.03.2016. Ответчик ознакомлен с графиком платежей (л.д. 21), общими условиями договора микрозайма (л.д. 16,17).

Согласно п. 4. Договора на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 209 % годовых.

В соответствии с п. 6.2 Общих условий, Графику платежей ответчик обязался возвратить сумму займа и выплатить истцу проценты за пользование займом путем осуществления ежемесячных платежей 03 числа каждого месяца в размере 6 320 руб.

Согласно п. 12 Договора Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора микрозайма составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа по договору микрозайма.

Ответчик договор займа не оспорил, доказательств исполнения обязательств не представил.

23.03.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора с требованием погасить задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан верным, просроченный основной долг составляет 26 238 руб. 10 коп, просроченные проценты 24 302 руб. 49 коп, дополнительные проценты за несвоевременную уплату долга 2 060 руб. 66 коп, штраф за просроченную задолженность 646 руб. 65 коп, штраф за досрочное расторжение договора 7 581 руб. 09 коп, расходы по организации судебного взыскания 5 000 руб, оплата государственной пошлины 2 174 руб. 87 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт получения денежных средств по договору, а также обстоятельства неисполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком не оспорены, до настоящего времени ответчик свои обязательства, вытекающие из договора, не выполнил, нарушил условия договора займа, не производил достаточных платежей в счет погашения задолженности, и счел исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

При расчете суммы задолженности по кредиту, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, и пришел к правомерному выводу, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и является арифметически правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно исключены из расчета расходы по организации судебного взыскания в размере 5 000 рублей, в виду отсутствия доказательств несения данных расходов в рамках настоящего дела. Указанные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и сторонами не обжалуются.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с правильностью представленного расчета, не могут быть признаны заслуживавшими внимание, поскольку ответчиком данный расчет не опровергнут, какой-либо иной расчет в подтверждение своих возражений, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

Ответчиком факт допущения просрочек в выплате заемных денежных средств не оспаривался, доказательств, исполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору, не представлено.

При заключении договора займа стороны определили условия договора, в том числе и начисление указанных процентов, штрафов и пеней, которые были доведены до сведения ответчика до заключения договора, согласно собственному волеизъявлению ответчик принял на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, в связи с чем, положения заключенного между сторонами договора, являются обязательными для заемщика.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации к сумме штрафных санкций не имеется, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Из представленного договора следует, что форма договора соответствует закону, действовавшему на момент его заключения, содержит все необходимые условия, в том числе сумму займа, срок предоставления займа и срок действия договора, валюту, процентную ставку, размер ежемесячного платежа, право досрочного погашения и условия досрочного погашения, способы исполнения, оговорена ответственность заемщика в случае нарушения внесения какого-либо платежа, право кредитора на уступку требования, способ обмена информацией, способ предоставления займа.

Заемщик подписал договор на предложенных займодавцем условиях, хотя в случае несогласия с ними имел возможность отказаться от заключения договора. Вместе с тем от оформления договора и получения денежной суммы займа не отказался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для изменения судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: