Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-24440/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Подгорной Е.П,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года апелляционную жалобу Савкина А. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года по делу N 2-2145/2017 по иску Савкина А. В. к ООО "КУБ-строй СПб" об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации в связи с увольнением, компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, обязании выдать документы.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Савкина А.В. Савкиной Е.М, представителя ООО "КУБ-строй СПб" Мышко А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савкин А.В. обратился в суд с иском к ООО "КУБ-строй СПб" об изменении формулировки с увольнения по собственному желанию на увольнение в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, взыскании компенсации в связи с увольнением, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, в размере "... " рублей, компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за период с 07 сентября 2016 года по день рассмотрения дела, компенсации морального вреда в размере "... " рублей, обязании выдать копию приказа об увольнении и копию протокола общего собрания участников от 05 сентября 2016 года с письменной резолюцией об ознакомлении с протоколом, копию приказа об увольнении, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что на основании протокола N... от 14 декабря 2015 года истец был назначен генеральным директором ООО "КУБ-Строй СПб", 16 декабря 2015 года издан приказ о вступлении в должность руководителя. 06 сентября 2016 года в офис ООО "КУБ-строй СПб" по адресу: "адрес" пришли участники общества в составе Автономова С.В, Морозова С.П. и Никонова Д.В. по доверенности от Тарасовой Е.Т, предоставили истцу для ознакомления протокол внеочередного общего собрания участников ООО "КУБ-строй СПб" от 05 сентября 2016 года и потребовали написать заявление об увольнении по собственному желанию, что и было выполнено истцом. Истец полагает, что данное заявление является недействительным, поскольку ранее был составлен протокол о прекращении его полномочий как генерального директора, полученное при помощи угроз заявление об увольнении по собственному желанию не свидетельствует об истинном волеизъявлении работника, в связи с увольнением по решению уполномоченного органа юридического лица, истец имеет право на получение компенсации, предусмотренной положениями ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Савкина А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14 декабря 2015 года Савкин А. В. был избран генеральным директором ООО "КУБ-строй СПБ".

16 декабря 2015 года между ООО "КУБ-строй СПБ" и Савкиным А.В. заключен трудовой договор N.., в соответствии с которым истец был принят на работу в качестве генерального директора.

16 декабря 2015 года Савкиным А.В. издан приказ о вступлении на должность в качестве руководителя.

Общим собранием участников ООО "КУБ-строй СПб", оформленным протоколом N... от 05 сентября 2016 года, принято решение о расторжении трудового договора с Савкиным А.В. по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с 06 сентября 2016 года, генеральным директором ООО "КУБ-строй СПб" избран Абросимов А.И.

С данным протоколом Савкин А.В. ознакомлен 06 сентября 2016 года, о чем имеется собственноручная подпись истца.

06 сентября 2016 года Савкиным А.В. составлено заявление об увольнении по собственному желанию с 06 сентября 2016 года.

Внеочередным общим собранием участников ООО "КУБ-строй СПб", оформленным протоколом от 06 сентября 2016 года, принято решение о признании утратившим силу пункта 3 протокола N... от 05 сентября 2016 года, в соответствии с которым участниками общества было принято решение о расторжении трудового договора с Савкиным А.В. по соглашению сторон; с учетом поступившего от Савкина А.В. заявления об увольнении по собственному желанию с 06 сентября 2016 года, принято решение об освобождении Савкина А.В. от занимаемой должности и увольнении по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с 06 сентября 2016 года.

В материалы дела представлена копия трудовой книжки истца, в соответствии с которой 06 сентября 2016 года внесена запись об увольнении Савкина А.В. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании ст. 278 ТК РФ, приказ об увольнении истца не издавался.

Свидетель Михасева Н.А, пояснила, что работала в ООО "КУБ-строй СПб" с 2015 года в качестве офис-менеджера, 06 сентября 2016 года находилась в офисе компании, в кабинет к Савкину А.В. явились учредители и сотрудники ООО "КУБ-стой СПб" (ФИО), (ФИО), (ФИО), (ФИО). (ФИО), (ФИО) и (ФИО), порядка десяти человек, что происходило в кабинете Савкина А.В, не видела, слышала мужские голоса, которые предложили подписать какой-то документ. Всем работникам было предложено оставаться в кабинетах, офис покидать запретили.

Свидетель Морозов С.Н. пояснил, что является учредителем ООО "КУБ-строй СПб", в сентябре 2016 года в связи с неудовлетворительной работой Савкина А.В. учредители встретились с истцом с целью обсуждения условий расторжения трудового договора по соглашению сторон, предъявили ему протокол общего собрания от 05 сентября 2016 года, однако истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. При написании им заявления присутствовали (ФИО), (ФИО), свидетель и истец. Савкин А.В. самостоятельно принял решение об увольнении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации при увольнении, суд исходил из того обстоятельства, что трудовой договор между сторонами прекращен по инициативе работника (по собственному желанию) на основании личного заявления Савкина А.В. от 06 сентября 2016 года, а не в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в то время как положения ст. 279 Трудового кодекса РФ, на которую ссылается истец как на основание своих требований, предусматривают выплату компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене как постановленное при нарушении норм материального права.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Досрочное прекращение трудового договора с Савкиным А.В, как генеральным директором ООО "КУБ-Строй СПб" в силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", Устава Общества отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан", предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в этом случае выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, заявление об увольнении по собственному желанию Савкиным А.В. написано 06 сентября 2016 года, в то время как решение о досрочном прекращении его полномочий принято общим собранием учредителей 05 сентября 2016 года с указанием на наличие соглашения сторон.

При этом из материалов дела усматривается, что 05 сентября 2016 года соглашения сторон об увольнении между сторонами достигнуто не было, учредитель не был доволен работой истца и принял решение об увольнении, истец не был ознакомлен с решением общего собрания учредителей, оснований полагать, что ознакомление произведено до написания заявления 06 сентября 2016 года у судебной коллегии не имеется, в связи с чем нет оснований для вывода о добровольности ухудшения истцом своего положения как руководителя организации, досрочно прекращающего трудовые отношения с ответчиком.

Принимая во внимание представленные доказательства, а именно протокол собрания от 05 сентября 2016 года о принятом решении об увольнении истца, пояснения истца, подтвержденные показаниями свидетелей о явке участников общества и иных лиц 06 сентября 2016 года в офис организации с целью подписания соглашения об увольнении истца по соглашению сторон, судебная коллегия не находит оснований для вывода о наличии свободного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.

То обстоятельство, что оформленным 06 сентября 2016 года решением общего собрания учредителей, на основании поступившего от Савкина А.В. заявления, принято решение о расторжении договора по общим правилам ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации, на которую он мог претендовать в соответствии с фактическим принятым уполномоченным органом организации 05 сентября 2016 года решением о досрочном расторжении трудовых отношений.

Судебная коллегия усматривает на стороне работодателя злоупотребление правом, с целью освобождения от осуществления компенсационных выплат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации за досрочное прекращение трудового договора с руководителем организации в размере трехкратного среднемесячного заработка истца.

Согласно представленному истцом расчету, размер среднего месячного заработка по занимаемой должности за период с 16 декабря 2015 года по 06 сентября 2016 года, подтвержденный справкой о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, составляет - "... " рубля из расчета: "... " рублей (заработная плата за "... " мес.)/ "... " мес. (фактически отработанное время).

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, альтернативного расчета судебной коллегии не представлено, доводы ответчика об искусственном завышении истцом размера заработной платы доказательно не подтверждено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Савкина А.В. подлежит взысканию компенсация в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации РФ в размере "... " х "... " = "... " рублей.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу заработной платы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за задержку выплаты компенсации, установленной ст. 279 Трудового кодекса РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов, не оспоренный ответчиком, судебная коллегия находит его арифметически верным и обоснованным по праву, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты в размере "... " рублей.

Вместе с тем, судебная считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Савкина А.В. о выдаче ему приказа об увольнении, поскольку приказ о своем увольнении Савкин А.В, как действовавший руководитель общества на момент своего увольнения, не издавал, суд также правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика предоставить копию такого приказа, копия решения общего собрания учредителей от 05 сентября 2016 года представлена суду и истцу в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения работодателем прав работника, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере "... " рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судебной коллегией, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя.

В суде апелляционной инстанции представителем Савкиным А.В, с учетом наличия оговоренных в доверенности полномочий, заявлено об отказе от исковых требований в части изменения формулировки увольнения.

Процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Согласно п. 2 указанной статьи порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Принимая во внимание, что отказ истца от заявленного искового требования об изменении формулировки увольнения является правом истца, указанный отказ от требования не противоречит закону, не нарушает прав сторон, совершен в письменной форме, судебная коллегия считает, что отказ подлежит принятию.

При таком положении в силу правил ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановленное судом решение в указанной части подлежит отмене, производство по делу в части требования об изменении формулировки увольнения - прекращению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика в бюджет государственной пошлины, исчисленный пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составит 6 596 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года отменить в части.

Взыскать с ООО "КУБ-строй СПб" в пользу Савкина А. В. компенсацию в связи с увольнением в размере 273 679,89 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 35 901,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В части требований об изменении формулировки увольнения производство по делу прекратить, разъяснить Савкину А. В, что повторное обращение в суд по тому же предмету и основаниям иска недопустимо.

Взыскать с ООО "КУБ-строй СПб" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 596 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Савкина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: