Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-24534/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Малининой Н.Г, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года апелляционную жалобу Леонова А. Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года по делу N 2-2319/2017 по иску Плугина С. И. к Леонову А. Ю. о выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения представителя Плугина С.И. - Юрковой С.Н, возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плугин С.И. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Леонову А.Ю. о выселении из квартиры по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование требований на то, что является собственником вышеуказанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2014. В квартире зарегистрирован и проживает ответчик Леонов А.Ю, который отказывает в добровольном порядке выехать из спорной квартиры и сняться с регистрационного учета.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года удовлетворены исковые требования Плугина С.И, Леонов А.Ю. выселен из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе Леонов А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явились Плугин С.И, Леонов А.Ю. о дне слушания дела извещены надлежащим образом, Плугин С.И. заявлений об отложении слушания дела не представил, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Поступившее от Леонова А.Ю. ходатайство об отложении судебного заседания по причине его болезни, в подтверждение которой каких-либо доказательств не представлено, отклонено судебной коллегией, поскольку неявка ответчика не препятствует проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы. Также судебная коллегия принимает во внимание, что в суде первой инстанции судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству ответчика по причине болезни, вместе с тем, документы подтверждающих болезнь ответчика представлены не были. Кроме того, в случае невозможности личной явки в суд ответчик вправе был поручить ведение дела представителю и представить дополнительные письменные объяснения по жалобе, однако не воспользовался своим правом, отложение судебного заседания в такой ситуации привело бы к нарушению прав сторон на разумный срок судебного разбирательства. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Спорным жилым помещением по настоящему делу являются "... " квартира "адрес", общей площадью "... " кв.м, жилой площадью "... " кв.м. /л.д. N... оборот/.

Плугин С.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 21.04.2014, заключенного между ним и Т.О.В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2014 /л.д. N... /.

Вышеуказанная квартира принадлежала на праве собственности Леонову А.Ю. и его матери Л.Г.М. в равных долях по "... " доли каждому на основании Договора N 62454 передачи квартиры в собственность граждан от 20.03.2008, заключенного с Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга.

24.09.2009 Леонов А.Ю. заключил с Т.О.В. договор дарения принадлежавшей ему на праве собственности "... " доли спорной квартиры, который зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 06.10.2009 N... /л.д. N... /.

Согласно пункта 6 договора дарения, на момент заключения настоящего договора отчуждаемая "... " доля не обременена правами третьих лиц.

13.06.2012 между матерью ответчика Л.Г.М. и Т.О.В. был заключен договор купли-продажи второй "... " квартиры, согласно которому Л.Г.М. передала в собственность, а Т.О.В. приняла и оплатила недвижимое имущество в виде "... " доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес", договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 06.07.2012.

21.04.2014 Т.О.В. продала Плугину С.И. принадлежащую ей на праве собственности спорную квартиру, что подтверждается договором купли-продажи квартиры N... /л.д. N... /.

"дата" бывший собственник Л.Г.М. умерла.

Леонов А.Ю. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Плугину С.И, Т.О.В, в котором просил признать недействительными договор купли-продажи "... " доли в праве собственности на квартиру, по адресу: "адрес", заключенный 13.06.2012 между его матерью Л.Г.М. и Т.О.В. и договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 21.04.21014 между Т.О.В. и Плугиным С.И.; применить последствия недействительности сделки путем возврата в его собственность, как наследника Л.Г.М, "... " доли в праве собственности на квартиру; признать недействительной регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от 13.06.2012 и от 21.04.2014,

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2016 по делу N... Леонову А.Ю. в иске было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.2016 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2016 оставлено без изменения.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован и проживает ответчик Леонов А.Ю, бывший собственник "... " доли спорной квартиры, который произвел ее отчуждение в 2009 году, что является препятствием для осуществления законных прав истца Плугина С.И.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно Правилам о регистрационном учете и снятии граждан с регистрационного учета, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 снятие граждан с регистрационного учета производится на основании судебных решений о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что право пользования ответчика спорным жилым помещением прекращено в силу закона, о смене собственника спорной квартиры ответчику известно, вместе с тем он продолжают проживать и оставаться зарегистрированным по месту жительства в квартире, собственником которой является истец Плугин С.И, чем нарушает права истца, как собственника, законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о его выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд необоснованно не принял во внимание то, что истец в квартиру не вселялся, акт приема-передачи спорной квартиры по договору купли-продажи спорной квартиры не составлялся, в связи с чем у истца отсутствуют права на спорную квартиру, сводятся к оспариванию договоров купли-продажи от 13.06.2012 и от 21.04.2014, между тем решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2016 по делу N.., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований о признании недействительных указанных договоров Леонову А.Ю. отказано, указанные обстоятельства не подлежит повторной проверке и доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований процессуального закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: