Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-24799/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Подгорной Е.П,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года апелляционную жалобу Пименовой О. Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-4321/2017 по иску Пименовой О. Н. к ООО "ТитанГруп" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения Пименовой О.Н. и ее представителя Пименова В.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пименова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ТитанГруп" о расторжении договора купли-продажи N... от 24 сентября 2016 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере "... " рублей путем перечисления на счет истца, открытый в АО "Кредит Европа Банк", компенсации морального вреда в размере "... " рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "... " рублей, взыскании штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что по договору от 24 сентября 2016 года, заключенному с ООО "ТитанГруп", приобрела комплект биологически активных добавок, оплата которых произведена за счет кредитных средств. По уверению сотрудников ответчика, предметом договора было оказание медицинских услуг по коррекции тела, вместе с тем, впоследствии выяснилось, что истец приобрела биологически активные добавки, состав, показания к применению и противопоказания которых не были сообщены продавцом в нарушение требований Закона "О защите прав потребителя". В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, оставленная последним без удовлетворения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Пименовой О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Пименова О.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ответчика ООО "ТитанГруп", 3-его лица АО "Кредит Европа банк", не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом посредством телефонограммы и направления телеграфного уведомления /л.д. "... "/, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившейся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2016 между ООО "ТитанГруп" и Пименовой О.Н. был заключен договор купли-продажи N ГВМ11-03-21, предметом которого являлось приобретение биологически активных добавок (пункт 1.1), при этом, п. 1.3 указанного договора продавец поставил в известность покупателя о невозможности возврата или обмена товара.

Товар приобретался истцом в кредит (пункт 3.3). Стоимость товара при условии приобретения его в кредит составила "... " рублей (пункт 3.5).

Из п.п. 5.4. и 5.5. договора следует, что покупатель ознакомлен с условиями, тарифами и способами оплаты товара, подтверждает, что до подписания договора продавец, предоставил все необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, наименовании, основных потребительских свойствах, области применения, предоставил документы о безопасности товара (сертификаты, свидетельство о государственной регистрации), лицензию N78-01-005461 от 23 января 2015 года на осуществление медицинской деятельности, довел информацию о свойствах, стоимости, составе, способе применения, противопоказаниях (при их наличии), условиях хранения.

Согласно представленной суду спецификации товара от 24 сентября 2016 года, истцу передан комплект биологически активных добавок "... ", данный товар принят истцом по акту приема-передачи от 24 сентября 2016 года.

24 сентября 2016 года между АО "Кредит Европа Банк" и Пименовой О.Н. был заключен договор потребительского кредита N.., в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме "... " рублей "... " копеек на "... " месяцев под "... "% годовых.

Как усматривается из кредитного договора, истец дала распоряжение банку на перевод денежных средств на расчетный счет ООО "ТитанГруп".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что стороны заключили договор купли-продажи на покупку БАДов, дополнительно предложенные истцу услуги должны были быть оказаны ей бесплатно, доказательств, свидетельствующих о недоведении до Пименовой О.Н. информации о товаре и продавце, не имеется, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения действующего законодательства со стороны ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не установил.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

При разрешении настоящего спора, суду следовало учитывать, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Исходя из содержания заключенного 24 сентября 2016 года между сторонами договора N.., следует, что ответчик обязуется передать истцу комплект БАДов и предоставить услуги, указанные в приложении к договору, а покупатель обязуется произвести оплату. При этом в договоре и в приложении к нему отсутствуют сведения о предоставлении услуг, перечисленных в приложении к договору, покупателю бесплатно (в качестве подарка).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий спорного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи от 24 сентября 2016 года является смешанным возмездным договором, который содержит в себе элементы договора купли-продажи товара и договора оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу требований ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре от 24 сентября 2016 года, не следует, что до Пименовой О.Н. доводилась информация о потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в том числе количество, условия и место проведения оздоровительных и медицинских процедур, а также информация о составе и свойства предроставленных поь договору БАДов.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 года N 720 "Об утверждении перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению", биологически активные добавки включены в Перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению.

Доказательств, подтверждающих, что необходимая информация была доведена до сведения истца, представлено не было.

Вопреки подписанному сторонами акту приема-передачи товара от 24 сентября 2016 года ответчиком в материалы дела не представлены инструкции к препаратам, сертификаты соответствия, свидетельства о государственной регистрации, лицензия на осуществление медицинской деятельности, позволяющая ответчику осуществлять торговлю БАДами вне аптечных учреждений.

Не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи от 24 сентября 2016 год, возложенных на него как на продавца статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Пименовой О.Н. о расторжении договора N... от 24 сентября 2016 года, заключенного с ООО "ТитанГруп", что влечет обязанность по возмещению истцу денежных средств, уплаченных в порядке исполнения спорного договора в размере "... " рублей. Доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком расходов по исполнению указанного договора, суду не представлено.

При этом судебная коллегия не находит оснований для установления порядка исполнения решения суда в виде обусловливания способа возврата денежных средств ответчиком путем перечисления на расчетный счет истца, открытый в АО "Кредит Европа Банк", поскольку истец не лишена возможности самостоятельно распорядиться полученными денежными средствами, в том числе внести их на расчетный счет.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, судебная коллегия признает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N.., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере "... " рублей ( "... ").

В порядке применения положений ст. 88-89, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере "... " рублей.

В соответствии с положениями п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере "... " рубля ( "... ") подлежит возврату истцу из бюджета Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 отменить.

Расторгнуть договор купли-продажи N... от 24 сентября 2016 года, заключенный между Пименовой О. Н. и ООО "ТитанГруп".

Взыскать с ООО "ТитанГруп" в пользу Пименовой О. Н. денежные средства в размере 119 827 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 64 914 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 196,56 рублей.

Возвратить Пименовой О. Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 303,44 рубля.

Председательствующий:

Судьи: