Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-24819/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Подгорной Е.П,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года апелляционную жалобу Громоковского Д. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года по делу N 2-2902/2017 по иску Громоковского Д. В. к Богданову Е. Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Громоковского Д.В. - Ежова И.В, представителя Богданова Е.Г. в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - адвоката Ивановой С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громоковский Д.В. обратился в суд с иском к Богданову Е.Г. о взыскании убытков, причиненных преступлением в виде неполученных доходов в размере "... " рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "... " рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 10 мая 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в лесном массиве в районе "адрес", ответчик проник в салон автомобиля марки HUNDAI SOLARIS, г.н.з. "... ", принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося в пользовании гр.Черторицкой О.Н. на основании договора аренды, и совершил угон автомобиля, не справившись с управлением, съехал в кювет с автодороги, причинив ущерб автомобилю. По заключению специалиста восстановительный ремонт транспортного средства после полученных механических повреждений экономически нецелесообразен. Указанный автомобиль использовался истцом в качестве средства дохода, поскольку автомобиль передавался в аренду на возмездной основе, стоимость аренды составляла "... " рублей в сутки. Преступными действиями ответчика, истец был лишен дохода в размере "... " рублей.

Поскольку по информации УФМС Санкт-Петербурга и Ленинградской области Богданов Е.Г. постоянной регистрации не имеет, для защиты его интересов определением суда назначен адвокат в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Громоковского Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Громоковский Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

В суд апелляционной инстанции ответчик Богданов Е.Г. не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по последним известным суду адресам: "адрес" и "адрес", судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адреса по уведомлениям о необходимости получения поступившей заказной судебной корреспонденции.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Богданов Е.Г. снялся с регистрационного учета по адресу "адрес" для регистрации по адресу "адрес", но по указанному адресу на регистрационный учет не встал.

Судебной коллегией к участию в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, для защиты интересов ответчика, был привлечен адвокат в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что представленный истцом договор аренды вызывает сомнение в его действительности, поскольку имеются сведения о заключении истцом договора аренды транспортного средства с ООО "АВТОТЕХНОПОЛИС", кроме того истцом не произведена уплата налогов на полученный доход от передачи автомобиля в аренду, не поданы сведения о получении дохода от аренды транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности заявленного истцом ущерба.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы Громоковского Д.В. ввиду следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, что Громоковский Д.В. в период с 01 марта 2016 года по 29 октября 2016 года являлся собственником автомобиля HUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, г.н.з. "... ", право собственности прекращено в связи с продажей транспортного средства другому лицу.

14 апреля 2016 года между Громоковским Д.В. и Черторецкой О.Н, заключен договор аренды автомобиля N.., в соответствии с которым автомобиль "HUNDAI SOLARIS", 2015 года выпуска, г.н.з. "... " предан истцом в аренду на срок с 14 апреля 2016 года по 14 апреля 2017 года, с обязанностью оплаты аренды в размере "... " рублей в сутки.

Приговором Гдовского районного суда Псковской области от 30 августа 2016 года, Богданов Е.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "... " УК РФ, за совершение угона автомобиля HUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, г.н.з. "... ", принадлежащего Громоковскому Д.В.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено обстоятельство совершения Богдановым Е.Г. противоправных действий в отношении принадлежащего истцу на праве собственности имущества, указанные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Из содержания приговора усматривается, что ответчик произвел хищение транспортного средства, находившегося по договору аренды N... от 14 апреля 2016 года во временном пользовании у Черторецкой О.Н.

Из представленного судебной коллегии протокола устного заявления о преступлении от 10 мая 2016 года усматривается, что Черторецкая О.Н. обратилась в ОМВД России по Гдовскому району Псковской области с заявлением о преступлении, указав, что 10 мая 2016 года около 07 часов 10 минут с берега "адрес" в районе д. "адрес" ее знакомый Богданов Е.Г. совершил угон автомобиля HUNDAI SOLARIS, г.н.з. "... ", находящегося у нее в аренде, просила провести проверку с привлечением к уголовной ответственности виновного лица.

В силу положений ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из определения этого вида договора аренды, следует, что такой договор является реальным, поскольку им предусмотрено предоставление транспортного средства, а не обязанность по его предоставлению, установленная в общих положениях об аренде. Таким образом, для заключения договора аренды транспортного средства, являющегося реальным договором, кроме соглашения сторон, необходима еще и передача имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о заключении истцом и Черторецкой О.Н. договора аренды транспортного средства, поскольку передача автомобиля состоялась, что следует из представленного протокола о совершении преступления и приговора суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для сомнений в доводах истца об использовании транспортного средства в качестве источника дохода путем передачи его в аренду Черторецкой О.Н.

То обстоятельство, что согласно сведениям Управления Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю, на период с 07 апреля 2016 года по 07 апреля 2021 года, юридическому лицу ООО "АВТОТЕХНОПОЛИС", на основании поступившего заявления, было выдано разрешение N... от 07 апреля 2016 года на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Ленинградской области на автомобиль марки: HUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, г.н.з. "... " с предоставлением юридическим лицом в обоснование законности пользования и владения автомобилем договора аренды автомобиля N... от 09 марта 2016 года, заключенного между ООО "АВТОТЕХНОПОЛИС" и Громоковским Д.В, не опровергает доводов истца о незаключении договора в связи с недостижением договоренности по вопросу арендной платы, и не исключает возможности передачи автомобиля в аренду иному лицу.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о заключении договора аренды с ООО "АВТОТЕХНОПОЛИС" с передаче транспортного средства, согласно пояснениям истца, указанный договор был составлен в качестве предварительного согласования условий, однако ввиду недостижения сторонами согласия по всем его существенным условиям, фактически передача транспортного средства не производилась, договор аренды не был заключен.

При этом, отсутствие в материалах дела акта приема-передачи транспортного средства подписанного истцом и Черторецкой О.Н. не является безусловным основанием для вывода о неисполнении договора аренды, поскольку из содержания приговора Гдовского районного суда Псковской области, а также протокола устного сообщения о преступлении усматривается, что автомобиль был фактически передан истцом арендатору и находился на момент совершения преступления во владении и пользовании последнего.

То обстоятельство, что истцом были заключены договоры страхования ОСАГО и КАСКО в отношении предмета аренды в соответствии с условиями соглашения с ООО "АВТОТЕХНОПОЛИС" не является свидетельством заключения договора аренды N... от 09 марта 2016 года, поскольку страхование по ОСАГО является обязанностью владельца транспортного средства в силу закона, а страхование по полису КАСКО имеет добровольные начала и, как собственник, истец был вправе защитить свои имущественные права посредством добровольного имущественного страхования, не обуславливая данное обстоятельством самостоятельной сделкой - договором аренды.

Указание суда о неисполнении истцом обязательств по налоговому законодательству в отношении предоставления сведений о доходах от аренды и уплаты налога на соответствующий доход не дает оснований для отказа в иске, поскольку является обстоятельством правоотношений истца с налоговыми органами.

Судебная коллегия приходит к выводу о возникновении у истца права требования от причинителя вреда возмещения упущенной в результате совершенного преступления выгоды.

Проверив представленный истцом расчет, не оспоренный ответчиком, судебная коллегия находит его арифметически верным, основанным на положениях заключенного договора аренды транспортного средства, исходя из согласованной сторонами стоимости одного дня аренды - "... " рублей, периода действия договора аренды после совершенного хищения (с 10 мая 2016 года по 14 апреля 2017 года).

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать упущенную выгоду в размере "... " рублей ( "... ").

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. п. 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21.01.2016 также разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию сложности дела, объем проделанной представителем работы, участие его в судебных заседаниях как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит в наибольшей степени отвечающим принципам соразмерности, разумности и справедливости установление компенсации истцу расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 918 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года отменить.

Взыскать с Богданова Е. Г. в пользу Громоковского Д. В. упущенную выгоду в размере 471 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Богданова Е. Г. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 918 рублей.

Председательствующий:

Судьи: