Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-24856/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В,

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года апелляционную жалобу Буничевой Валентины Николаевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2017 года по иску Орлова Георгия Петровича к Буничевой Валентине Николаевне об оспаривании завещания.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения представителя Орлова Г.П. - Шавшина Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов Г.П. обратился в суд с иском к Буничевой В.Н. об оспаривании завещания от 15 марта 2012 года, указав, что 13.12.2015 года скончался его отец - Орлов П.Н, страдавший рядом заболеваний, в том числе психическими и поведенческими расстройствами из-за злоупотребления алкоголем. После смерти отца ему стало известно о том, что 15.03.2012 отцом было составлено завещание на имя Буничевой В.Н. Полагает, что его отец в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и правильно руководить ими, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 166, 167 ГК РФ, просил признать завещание недействительным.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2017 года исковые требования Орлова Г.П. к Буничевой В.Н. удовлетворены. Завещание от 15 марта 2012 года, составленное Орловым П.Н, удостоверенное нотариусом Зайцевой И.А, признано недействительным.

В апелляционной жалобе Буничева В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Орлова Г.П. - Шавшина Ю.В, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Орлов П.Н, отец Орлова Г.П, умер 13.12.2015 (л.д. 6). 15.03.2012 Орловым П.Н. составлено завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ему ко дню смерти имущество он завещал Буничевой В.Н. (л.д. 5).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец утверждал, что его отец на момент составления завещания 15.03.2012 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими из-за имеющихся у него заболеваний.

Для проверки указанных доводов по делу определением судьи от 02 марта 2017 года была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам СПБ ГУЗ "Городская психиатрическая больница N 6".

Согласно заключению комиссии экспертов 1824.698.2 от 04 апреля 2017 года, Орлов П.Н. на момент подписания им завещания 15 марта 2012 года страдал психическим расстройством, первые признаки изменения личности по алкогольному типу были выявлены в 2010 году, в марте 2012 года у Орлова П.Н. развилась декомпенсация психического состояния в виде углубления эмоционально-волевых, интеллектуально-мнестических расстройств. В связи с отмеченным болезненным состоянием, соответствующим психическому расстройству, Орлов П.Н. на момент подписания им завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению комиссии экспертов, поскольку оно было получено с соблюдением требований закона, выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании завещания от 15 марта 2012 года недействительным, поскольку было установлено, что Орлов П.Н. в юридически значимый период не мог понимать значение своих действий и правильно руководить ими.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не нашли подтверждения доводы ответчика о том, что в юридически значимый период Орлов П.Н. находился в таком состоянии, при котором он мог понимать значение своих действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не допросил свидетеля Крупнову Е.В, основанием для отмены решения служить не может, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания от 02.03.2017 в удовлетворении ходатайства о допросе названного выше свидетеля было отказано, в последующих судебных заседаниях ходатайств о вызове и допросе иных свидетелей не заявлялось, в судебном заседании от 01.08.2017 года стороны не возражали рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что судом было нарушено право ответчика на представление доказательств, не имеется.

Заключение судебной медицинской экспертизы оценено судом в совокупности со всеми доказательствами, к которым отнесены и пояснения сторон по делу, и представленные письменные доказательства.

В силу положений ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, о нарушении своего права истец узнал после смерти отца, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Таким образом, срок для обращения с указанным иском в суд истцом не пропущен. В рассматриваемом случае срок исковой давности надлежит исчислять с момента открытия наследства, то есть с момента смерти наследодателя - 13.12.2015, с иском в суд Орлов Г.П. обратился 17.08.2016, то есть в пределах предусмотренного законом срока.

Следовательно, довод жалобы о пропуске срока исковой давности, также не может быть признан обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановленного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: