Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-2498/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Грибиненко н.Н,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3024/2017 по апелляционной жалобе Акционерного общества АКБ "Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года по иску Акционерного общества АКБ "Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зайцеву А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя истца Лариной А.А, поддержавшей доводы жалобы, Зайцева А.С, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество АКБ "Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Зайцеву А.С, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору 138-С/13 от 10.10.2013 в сумме 600000 рублей, из которых 480000 рублей ссудная задолженность, 10000 рублей - просроченные проценты, 90000 рублей - начисленные проценты по ссудной задолженности, 10000 рублей - пени за просрочку погашения основного долга, 10000 рублей - пени за просрочку погашения ежемесячных процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9200 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В материалы дела в подтверждение выдачи кредита представлена копия приходного кассового ордера N 50 от 10 октября 2013 года о выдаче кредита по договору N 138-С/13 Зайцеву А.С. на сумму 2600000 рублей (л.д. 7), кредитный договор не представлен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432, 434, 819,820 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал, что в материалы дела не представлено доказательств заключения кредитного договора между Банком и ответчиком, выдачи кредита именно ответчику, и исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору путем внесения платежей, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии между сторонами по делу правоотношений, регулируемых статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1 статьи 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в статье 160 ГК РФ, согласно которой двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем как составления одного документа, подписанного сторонами, так и обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта срок действий по выполнению указанных в оферте условий договора.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии со статьями 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03 марта 2016 года Центральным Банком Российской Федерации у АКБ "Банкирский дом" (АО) отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2016 года по делу N А56-18642/2016 АКБ "Банкирский дом" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В подтверждение факта передачи заемщику денежных средств по договору истцом была представлена незаверенная надлежащим образом и без печати, копия расходного кассового ордера N 50 от 10 октября 2013 года о получении Зайцевым А.С. денежной суммы в размере 2600000 рублей.

Между тем, данный расходный кассовый ордер, представленный истцом, не может являться доказательством получения ответчиком кредитных денежных средств в силу части 7 статьи 67, части 2 статьи 71 ГПК РФ; при этом выписка по счету не имеет правового значения.

Судебной коллегией установлено, что 22 июня 2016 года следователем по особо важным делам ГУ СУ РФ по Санкт-Петербургу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Как следует из постановления, неустановленные лица из числа руководителей АКБ "Банкирский Дом" (АО), действуя умышленно из корыстных побуждений в целях хищения денежных средств указанного кредитного учреждения путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, с целью личного обогащения, совершили мошенничество, а именно - хищение денежных средств, находящихся в распоряжении АКБ "Банкирский Дом" (АО) в период с 01 января 2007 года по 03 марта 2016 года, путем дачи указаний подчиненным им сотрудникам Банка, не осведомленным о преступном умысле участников преступной группы, обеспечивали систематическое пополнение денежными средствами Банка подконтрольные им счета.

Постановлением от 09 августа 2016 года по факту хищения денежных средств АКБ "Банкирский Дом" (АО) последний был признан потерпевшим по уголовному делу N 594503.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: