Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-25058/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года гражданское дело N 2-2731/2017 по апелляционной жалобе ООО "Управляющая Логистическая Компания" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года по иску Леднева Г. В. к ООО "Управляющая Логистическая Компания" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - Иванова Е.М, представителя ответчика - Потворовой Г.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Леднев Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая Логистическая Компания", просил признать незаконным увольнение по основаниям п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, обязать ответчика расторгнуть, заключенный с ним трудовой договор NУЛК9 от 06.11.2014 по инициативе работника на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ, и внести в трудовую книжку соответствующую запись.

Требования мотивированы тем, что 06. 04.11.2016 Леднев Г.В. написал заявление об увольнении, однако работодатель предъявил истцу претензии материального характера, в результате чего издан приказ от 22.11.2016 об увольнении истца по основаниям п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку ответчиком неправомерно применен п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в качестве основания для расторжения трудового договора.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2017 приказ NУЛК00000007 от 22.11.2016 об увольнении Леднева Г.В. с должности коммерческого директора ООО "Управляющая Логистическая компания" по основаниям п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признан незаконным.

Изменено основание увольнения Леднева Г.В. с п.7 ч.1 ст. 81 Трудового договора на основание, предусмотренное ст. 80 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

ООО "Управляющая Логистическая компания" обязана внести соответствующие изменения в трудовую книжку Леднева Г.В.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец принят на работу в ООО "Управляющая Логистическая компания" на основании трудового договора NУЛК9 от 06.11.2014 на должность коммерческого директора.

Приказом от 03.11.2016 N ВПОЗ/11-1 назначено проведение служебного расследования в виду необходимости выявления причин, характера и обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения коммерческим директором Ледневым Г.В. возложенных на него трудовых обязанностей, основанием к которому послужила служебная записка бухгалтера Прокопенко Н.В. от 31.10.2016.

07.11.2016 Леднев Г.В. обратился к генеральному директору ООО "Управляющая Логистическая компания" с заявлением об увольнении по собственному желанию с 21.11.2016.

09.11.2016 ответчиком в адрес Леднева Г.В. направлено письмо с требованием явиться на работу 14.11.2016 для проведения инвентаризации склада, 11.11.2016 Ледневу Г.В. дана соответствующая телеграмма.

14.11.2016 сотрудниками ответчика Говоруновым Д.В, Прокопенко Н.В, Еремчук Т.Б. составлен акт об отказе работника предоставить объяснения по фактам списания товарно-материальных ценностей (ТМЦ), а также о не явке Леднева Г.В. для участия в инвентаризации склада.

Протоколом от 21.11.2016 по результатам служебного расследования в отношении коммерческого директора Леднева Г.В. выявлен ряд нарушений, объяснения по которым Леднев Г.В. дать отказался, о чем составлен соответствующий акт от 21.11.2016.

В протоколе от 21.11.2016 имеется запись, выполненная Ледневым Г.В, что он категорически не согласен с протоколом, считает его провокацией.

Из заключения по результатам служебной проверки следует, что коммерческий директор Леднев Г.В. ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, нарушал должностную инструкцию, в результате чего осуществил незаконное (документально не подтвержденное) списание ТМЦ со склада, что привело к недостаче ТМЦ, подтвержденной актом инвентаризации. Вину Леднева Г.В. в необоснованном списание ТМЦ признано считать установленной.

Комиссия пришла к выводу, что коммерческий директор Леднев Г.В. совершил действия (бездействие), которые привели к причинению материального ущерба предприятию, в связи с чем трудовой договор с Ледневым Г.В. может быть прекращен по основаниям утраты доверия к нему. От ознакомления с заключением служебной проверки Леднев Г.В. отказался, что подтверждается актом от 21.11.2016.

Приказом NУЛК00000007 от 22.11.2016 Леднев Г.В. уволен из ООО "Управляющая Логистическая компания" с должности коммерческого директора по основаниям п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с приказом ознакомлен под роспись 28.11.2016, соответствующая запись внесена в трудовую книжку Леднева Г.В.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показаниям допрошенных свидетелей, суд первой инстанции, правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, установив, что должностная инструкция коммерческого директора не содержит прямого указания на непосредственное обслуживание им ТМЦ, из показаний свидетелей следует, что непосредственно Леднев Г.В. товарно-материальные ценности не обслуживал, договор о материальной ответственности с ним не заключался, в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие факт совершения истцом виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты к нему доверия, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для увольнения истца по основаниям п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Оснований для признания выводов суда неправильными, судебной коллегией не установлено.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора является: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий, как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.

Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации) в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

Вместе с тем, ответчик не доказал факт совершения истцом виновных действий, дающих основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка и соответственно, неправомерного применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Наличие недостачи ТМЦ по итогам проведенного служебного расследования, в отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, приведших к образованию недостачи, само по себе не свидетельствует о конкретном нарушении со стороны Леднева Г.В, при том, что как верно установилсуд первой инстанции, доступ к программе, формирующей первичную документацию имели различные сотрудники организации ответчика.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несостоятельность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных сторонами доказательств, и не опровергают факта отсутствия оснований для увольнения истца по основанию утраты доверия.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: