Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-25216/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А, Шумских М.Г.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Сергея Сергеевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года по гражданскому делу N2-654/2017 по иску Иванова Сергея Сергеевича к Пучкову Дмитрию Юрьевичу о защите чести и достоинства, деловой репутации, признании несоответствующими действительности сведений, признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, опровержении не соответствующих действительности сведений, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя истца Иванова С.С. - Кочетовой Д.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Пучкова Д.Ю. - Ремесло И.Б, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.С. обратился в суд с иском к Пучкову Д.Ю, в котором просил:

1) признать не соответствующими действительности следующие сведения об истце: "Работал при мне денщиком. С обязанностями не справился"; "С октября 2012-го до февраля 2013-го он на работу не ходил, но продолжал получать зарплату"; "В его обязанности не входило переводить фильмы, он этого не умеет"; "Утверждение о том, что это он перевел "Однажды в Ирландии"... это голословное утверждение"; "После увольнения из моей фирмы он подался к Ш (режиссер фильма "28 панфиловцев"), откуда был выгнан через месяц ввиду полной профнепригодности";

2) признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие сведения об истце: "Работал при мне денщиком. С обязанностями не справился"; "... был выгнан через месяц ввиду полной профнепригодности";

3) обязать ответчика опубликовать опровержение вышеуказанных сведений на тех же Интернет-ресурсах, на которых они были распространены;

4) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2006 г. по 2013 г. осуществлял свою профессиональную трудовую деятельность в ООО "Гоблин", учредителем и директором которого является ответчик, в должности продюсера. На протяжении всего периода работы в ООО "Гоблин" истец накапливал опыт и зарекомендовал себя в сфере кинобизнеса как добросовестный работник, квалифицированный специалист и надежный партнер, способный с успехом решать поставленные задачи любой сложности. Каких-либо дисциплинарных взысканий, связанных с трудовой деятельностью в ООО "Гоблин", истец не имеет.

Несмотря на указанное, ответчик распространял и продолжает распространять публично, в том числе в профессиональной среде, порочащую и не соответствующую действительности информацию о моральном облике, поведении и трудовой деятельности истца, в том числе:

1) на принадлежащем ответчику Интернет-сайте www.oper.ru продолжает распространяться (доводиться до сведения неограниченного круга лиц) информация, которая уже была признана порочащей вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.01.2014 по делу N... : "Серёжа тупо воровал мои деньги, был пойман за руку, отчитаться за украденное не может, поэтому изображает оскорблённую невинность и несёт ахинею".

То есть ответчик, несмотря на признание судом данных сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, не удалил их со своего сайта и умышленно продолжает доводить данную порочащую истца информацию до сведения новых посетителей сайта, обеспечивая, таким образом, все более масштабное ее распространение.

Кроме того, на том же сайте ответчик сообщает об истце следующее: "Работал при мне денщиком. С обязанностями не справился, уволился по собственному желанию".

Согласно Толковому словарю русского языка С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой, слово "денщик" имеет следующее значение: до революции - солдат, состоящий при офицере для личных услуг. Таким образом, фактически данным словом обозначалась казенная прислуга высших военных чинов. Использование данного слова в отношении истца принижает его профессиональные заслуги и его роль в развитии деятельности ООО "Гоблин" и не соответствует действительности, так как документально подтверждается, что истец работал в компании ответчика в должности "продюсер". Кроме того, ничем не подтверждается утверждение ответчика о том, что истец не справился со своими служебными обязанностями: каких-либо дисциплинарных взысканий в связи со своей трудовой деятельностью в ООО "Гоблин" истец не имеет, уволился по собственному желанию.

2) Ответчиком также предоставлено интервью Интернет-порталу www.life.ru, в котором ответчик сообщает об истце следующее: "С октября 2012-го до февраля 2013-го он на работу не ходил, но продолжал получать зарплату".

Между тем, ответом Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге N7-1536-13-ОБ/491/2 от 28.03.2013 подтверждается, что заработная плата истцу в указанный период не выплачивалась: так, в 2012 году заработная плата истцу выплачивалась только один раз в размере 3 428 руб. В предшествующий период выплаты также носили нерегулярный и неполный характер. Задолженность по выплате истцу заработной платы была погашена частично (в размере 208 771 руб.) только после обращения истца в трудовую инспекцию, а именно - 8.02.2013.

"В его обязанности не входило переводить фильмы, он этого не умеет". Между тем, истец проходил обучение на филологическом факультете СПбГУ на кафедре английской филологии и перевода. Таким образом, утверждение о том, что истец "не умеет переводить", явным образом не соответствует действительности и умаляет профессиональные качества истца.

"Утверждение о том, что это он перевел "Однажды в Ирландии"... это голословное утверждение". Данное высказывание ответчика также не соответствует действительности, поскольку истцом может быть представлен договор, согласно которому истец осуществил перевод указанного фильма по заказу ООО "Премиум Фильм".

"После увольнения из моей фирмы он подался к Ш (режиссер фильма "28 панфиловцев"), откуда был выгнан через месяц ввиду полной профнепригодности". Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку истец никогда не работа на указанное лицо (в том числе в организациях, где Ш является директором и/или участником). Кроме того, данное высказывание умаляет профессиональные качества истца ("полная профнепригодность").

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Иванова С.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить состоявшееся решение в части отказа в признании не соответствующими действительности следующих сведений об истце: "С октября 2012-го до февраля 2013-го он на работу не ходил, но продолжал получать зарплату"; "После увольнения из моей фирмы он подался к Ш (режиссер фильма "28 панфиловцев"), откуда был выгнан через месяц ввиду полной профнепригодности", а также отказа в признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующих сведений: "Работал при мне денщиком. С обязанностями не справился"; "... был выгнан через месяц ввиду полной профнепригодности", обязании ответчика опубликовать опровержение вышеуказанных сведений на тех же Интернет-ресурсах, на которых они были распространены и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части, суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недопустимо.

Представитель третьего лица АО "Ньюс медиа" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений о причинах неявки судебной коллегии не представил. Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на принадлежащем ответчику Интернет-сайте www.oper.ru ответчик допустил следующие высказывания в адрес истца: "Работал при мне денщиком. С обязанностями не справился, уволился по собственному желанию". Кроме того в интервью Интернет-порталу www.life.ru, ответчик сообщил об истце следующее: "С октября 2012-го до февраля 2013-го он на работу не ходил, но продолжал получать зарплату"; "В его обязанности не входило переводить фильмы, он этого не умеет"; "Утверждение о том, что это он перевел "Однажды в Ирландии"... это голословное утверждение"; "После увольнения из моей фирмы он подался к Ш (режиссер фильма "28 панфиловцев"), откуда был выгнан через месяц ввиду полной профнепригодности".

В апелляционной жалобе истец не согласен с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующих сведений: "Работал при мне денщиком. С обязанностями не справился"; "... был выгнан через месяц ввиду полной профнепригодности".

Между тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 150, 152 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации юридических лиц", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа и оценки представленных документов, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующих сведений: "Работал при мне денщиком. С обязанностями не справился"; "... был выгнан через месяц ввиду полной профнепригодности".

Из материалов дела усматривается, что согласно выводам заключения от 4.08.2017 судебной лингвистической экспертизы спорное высказывание Пучкова Д.Ю. в отношении Иванова С.С. "Работал при мне денщиком. С обязанностями не справился", в части слов "работал при мне денщиком" представляет собой негативное в отношении Иванова С.С. оценочное суждение в форме сравнения, отражающее мнение говорящего; высказывание в части слов "с обязанностями не справился" представляет собой субъективное обобщающее суждение, отражающее негативное мнение говорящего.

Кроме того, согласно выводам указанного заключения спорное высказывание Пучкова Д.Ю. в отношении Иванова С.С. "После увольнения из моей фирмы он подался к Ш (режиссер фильма "28 панфиловцев"), откуда был выгнан через месяц ввиду полной профнепригодности" допускает две различные интерпретации в части утверждения о фактах увольнения в 2013 году по собственному желанию из компании, владельцем которой является Пучков Д.Ю. и последующей профессиональной деятельности Иванова С.С. в организации Ш. При этом в заключении отражено, что при обоих интерпретациях описанные утверждения о фактах негативно характеризуют Иванова С.С. как человека, подвизающегося в сфере кино, поскольку эти фактические сведения составляют фактическую основу также содержащегося в данном высказывании прямого негативного аналитического и оценочного суждения об отсутствии у Иванова С.С. нужных, с точки зрения Ш для работы в области кино деловых качеств, отражающего мнение Пучкова Д.Ю.

При этом в выводах заключения судебной экспертизы отражено, что оба вышеуказанные высказывания не содержат каких-либо слов или оборотов, выражающих отрицательную оценку личности Иванова С.С, подрывающую его престиж в глазах окружающих, наносящую ущерб уважению к самому себе, которая была бы выражена в потенциально оскорбительной, циничной, социально неприемлемой форме, противоречащей нормам поведения, принятым в обществе (Т. 1, л.д. 242-243)

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, распространенные ответчиком посредством сети Интернет сведения "Работал при мне денщиком. С обязанностями не справился"; "... был выгнан через месяц ввиду полной профнепригодности" представляют собой исключительно оценочные суждения ответчика, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании указанных сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца является законным и обоснованным.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что указанные спорные сведения, о деловых качествах истца имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент относительно оценки личности истца, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика о характере и поведении истца в деловой сфере, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что баланс интересов сторон на свободу слова и неприкосновенность частной жизни не нарушен, суждения ответчика выражены не в оскорбительной форме, а деловые качества Иванова С.С, как бывшего сотрудника компании, владельцем которой является Пучков Д.Ю. могли быть подвергнуты критике в форме совместимой с правовой природой на свободное выражение мнений и убеждений, без нарушения взаимных прав и свобод, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения иска, в том числе в части компенсации морального вреда и обязании ответчика опубликовать опровержение вышеуказанных сведений у суда первой инстанции отсутствовали.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы истца о несогласии с решением в части отказа в признании не соответствующими действительности следующих сведений об истце, распространенных ответчиком: "С октября 2012-го до февраля 2013-го он на работу не ходил, но продолжал получать зарплату"; "После увольнения из моей фирмы он подался к Ш (режиссер фильма "28 панфиловцев"), откуда был выгнан через месяц ввиду полной профнепригодности".

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что при вынесении решения судом не был принят во внимание п. 10 ст. 152 ГК РФ, согласно которому гарантируется судебная защита в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности. Таким образом, даже и в том случае, если суд первой инстанции пришел к выводу, что порочащий характер не соответствующих действительности сведений не был доказан, требования истца должны были быть удовлетворены частично, в части обязания ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности сведения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 1.04.2006 истец был принят на работу в ООО "Гоблин" на должность продюсера, и уволен на основании личного заявления от 16.01.2013 приказом N2 от 8.02.2013. Учредителем ООО "Гоблин" является ответчик Пучков Д.Ю. (том 1, л.д.14).

При этом судом с достоверностью установлено, что после увольнения из ООО "Гоблин" истец осуществлял сотрудничество с автором фильма "28 панфиловцев" Ш, что подтверждено свидетельскими показаниями последнего (Т. 1, л.д. 160-163) и не оспаривалось самим истцом.

Таким образом, доводы истца о том, что сведения "После увольнения из моей фирмы он подался к Ш (режиссер фильма "28 панфиловцев")" (с учетом того, что фраза "откуда был выгнан через месяц ввиду полной профнепригодности", является оценочным суждением ответчика) не соответствуют действительности, не нашли своего объективного подтверждения в ходе разрешения спора по существу.

Из материалов дела усматривается, что согласно выводам заключения от 4.08.2017 судебной лингвистической экспертизы высказывание Пучкова Д.Ю. в отношении Иванова С.С.: "С октября 2012-го до февраля 2013-го он на работу не ходил, но продолжал получать зарплату" представляет собой утверждение о фактах, что допускает проверку содержащихся в нем сведений на соответствие действительности (Т.1 л.д. 243).

Частью 10 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что правила пунктов 1 - 9 названной статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что достаточных и достоверных доказательств опровергающих высказывание ответчика: "С октября 2012-го до февраля 2013-го он на работу не ходил, но продолжал получать зарплату", в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

Напротив, допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Х, пояснила, что вместе с истцом работала в ООО "Гоблин", утверждала, что Иванов С.С. приходил на работу в октябре 2012 года, а в ноябре 2012 года - перестал (том 1, л.д.164). Свидетель П также показал, что работал вместе с истцом в ООО "Гоблин" и истец не осуществлял трудовые обязанности в период с октября 2012 года по февраль 2013 года (том 1, л.д.165).

Кроме того, из представленной истцом копии ответа Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге N7-1536-13-ОБ/491/2 от 28.03.2013 усматривается, что в ходе, проведенной по заявлению Иванова С.С. внеплановой проверки ООО "Гоблин", названным обществом были представлены платежные и расчетные документы по выплате Иванову С.С. заработной платы за период с апреля 2006 года по январь 2013 года (Т.1, л.д. 11-12).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцом доказан факт не соответствия действительности следующих сведений об истце, распространенных ответчиком: "С октября 2012-го до февраля 2013-го он на работу не ходил, но продолжал получать зарплату", у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные спорные сведения не могли быть расценены судом первой инстанции как подлежащие опровержению. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, и на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: