Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-25220/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А, Шумских М.Г.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кацура Ольги Александровны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года по гражданскому делу N2-1330/2017 по иску Кацура Ольги Александровны к Лешиной Елене Станиславовне о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения истца Кацура О.А. и ее представителя Рахвалова Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Лешиной Е.С. и ее представителя Шушлина А.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, мнение представителя третьего лица Владимировой К.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кацура О.А. обратилась в суд с иском к Лешиной Е.С. о признании завещания от 27.02.2014 недействительным, указывая, что является наследником умершей 27.08.2016 Кудрявой М.Л. Наследственное дело N... открыто у нотариуса Журавлева Ю.Б. При жизни Кудрявой М.Л. на праве собственности принадлежало следующее имущество: квартира по адресу: "адрес"; земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес"; денежные средства, хранящиеся на счетах N... в филиале N... Центрального отделения ОАО "Сбербанк России", N... в филиале N... Центрального отделения ОАО "Сбербанк России", N... филиале N... Центрального отделения ОАО "Сбербанк России", N... в ОАО "Банк Санкт-Петербург".

Являясь наследником по завещанию от 5.06.2003 в отношении имущества, принадлежащего Кудрявой М.Л, Кацура О.А. обратилась к нотариусу Санкт-Петербурга Журавлеву Ю.Б. с заявлением о принятии наследства. После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истцу стало известно о наличии завещания от имени Кудрявой М.Л. в пользу ответчика Лешиной Е.С, составленного 27.02.2014. Истец полагала, что при составлении завещания от 27.02.2014 Кудрявая М.Л. в силу психического состояния не могла отдавать отчет своим действиям и поступкам, не могла ими руководить, поскольку страдала рядом заболеваний, которые этому препятствовали, ее психика была подорвана, она систематически находилась на лечении, в том числе в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 37" у врача невролога; СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница"; СПб ГБУЗ "Городская клиническая больница N 31"; СПб ГБУЗ "Городская Покровская больница", принимала различные лекарственные препараты, в виде таблеток и внутримышечных уколов, побочными действиями которых являются: психические расстройства, бессонница, повышенная возбудимость, депрессия. При этом ответчик Лешина Е.С. является чужим человеком для Кудрявой М.Л, тогда как истец помогала Кудрявой М.Л, ухаживала за ней, покупала продукты.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Кацура О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, удовлетворив заявленные ей требования в полном объеме.

Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Журавлев Ю.Б. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений о причинах неявки судебной коллегии не представил. Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое, в свою очередь, является односторонней сделкой, создающей права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (статья 1119 Гражданского кодекса РФ).

Порядок отмены и изменения завещания закреплен в статье 1130 Гражданского кодекса РФ. Если завещателем будет составлено несколько завещаний, то наследование с учетом толкования завещания в соответствии со статьями 1130, 1132 Гражданского кодекса РФ будет осуществляться либо на основании нескольких завещаний, либо на основании последнего по времени составления завещания. Если в завещаниях содержатся распоряжения о различном имуществе или отдельные завещательные распоряжения предыдущего завещания изменены более поздним завещанием, наследование осуществляется на основании нескольких завещаний.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что наследодатель Кудрявая М.Л. умерла 29.08.2016, что подтверждается свидетельством о смерти N... (л.д. 10, том 1).

После ее смерти открылось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", денежных средств, хранящихся во вкладах в ПАО "Сбербанк России", земельного участка и дома, расположенных по адресу: "адрес"

К нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Журавлеву Ю.Б. после смерти Кудрявой М.Л. с заявлением о принятии наследства обратились ВКН Кацура О.А, а также Лешина Е.С.

Судом установлено, что 5.06.2003 Кудрявой М.Л. было составлено завещание, в соответствии с которым земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" она завещала ВКН все остальное имущество, в чем бы оно не состояло в равных долях завещала ВКН и Кацуре О.А. (л.д.48, том 1).

27.02.2014 Кудрявой М.Л. было составлено завещание, в соответствии с которым земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" квартира, расположенная по адресу: "адрес", денежные средства, хранящиеся во вкладах на счетах N.., N... она завещала Лешиной Е.С, денежные средства хранящиеся на счете в ПАО Сбербанк России N.., на счете в ОАО "Банк Санкт-Петербург" N... она завещала Кацуре О.А. Завещание удостоверено нотариусом ОТБ и подписано Кудрявой М.Л. (л.д.49, том 1).

В силу пункта 2 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания закреплены в статье 1124 Гражданского кодекса РФ.

Положения статьи 1125 Гражданского кодекса РФ регулируют порядок удостоверения завещания нотариально.

Поскольку завещание признается односторонней сделкой, то к данным правоотношениям также применимы, наравне со специальными положениями, общие положения, регулирующие порядок признания недействительности сделок.

Статья 177 Гражданского кодекса РФ закрепляет порядок признания недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

При нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (статья 1131 Гражданского кодекса РФ).

Истец Кацура О.А, оспаривая завещание от 27.02.2014 по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса РФ, ссылалась на то, что в момент совершения завещания Кудрявая М.Л. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом первой инстанции для разрешения вопроса о психическом состоянии Кудрявой М.Л, по ходатайству истца, была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" (л.д.202-208, том 1).

Согласно заключению комиссии экспертов N... 1056.3 от "дата" у Кудрявой М.Л. имелось "... " Какой-либо "... " в медицинской документации не отмечалось. В течение жизни в поле зрения психиатров Кудрявая М.Л. не попадала, в психиатрические больницы не госпитализировалась, последнее время проживала самостоятельно, себя обслуживала. Кудрявая М.Л. на момент составления и подписания завещания от 27.02.2014 психическим расстройством, которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала (л.д.210-220, том 1).

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 177 ГК РФ и на основании анализа и оценки представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, показаний свидетелей, заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании завещания Кудрявой М.Л, составленного 27.02.2014 года, недействительным, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания 27.02.2014 Кудрявая М.Л. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, в соответствии с требованиями Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N73-ФЗ, комиссией врачей-экспертов Санкт-Петербургского ГУЗ "ГПБ N 6" в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для ГПБ N 6, исследования произведены экспертами на основании тщательного анализа первичной медицинской документации, а также материалов гражданского дела.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что заключение судебной экспертизы, которое положено в основу решения суда, является недостоверным, носит неполный и субьективный характер, что отражено в представленной истцовой стороной в материалы дела рецензии, составленной специалистом АНО "Северо-Западный центр судебных экспертиз" Беловым В.Г. (Т.2, л.д. 12-69).

Из содержания данной рецензии следует, что рецензент не согласен с избранной комиссией судебных экспертов методикой проведения судебной экспертизы, с обоснованием и формулировкой выводов по поставленным вопросам, что не свидетельствует о неправильности итоговых выводов экспертной комиссии.

При этом суд первой инстанции в заседании 28.08.2017 допросил специалиста, составившего указанную рецензию, который пояснил, что его суждения основаны лишь на изучении заключения судебной экспертизы, без исследования материалов дела и медицинских документов. В связи с этим, при вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанную рецензию, которая в целом не опровергает правильности конечных результатов судебной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Кацура О.А, оснований для назначения по делу повторной судебной посмертной психиатрической экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, в том числе и заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены материалы дела, первичная медицинская документация в отношении Кудрявой М.Л, которые ими учитывались, что следует из содержания заключения. Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений, и доказательства, представленные ими в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, что нашло отражение в решении суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кацура Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: