Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-25296/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Подгорной Е.П,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2017 года апелляционные жалобы Черноокого А. А.ча и ООО "Оргтехстрой" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2017 года по делу N 2-872/2017 по иску Черноокого А. А.ча к ООО "Оргтехстрой" о возмещении расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения Черноокого А.А. и его представителя Алексеева А.А, представителя ООО "Оргтехстрой" - Быстровой Т.А, представителя ООО "Фольксваген Гупп Рус" - Чертовской Я.И,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черноокий А.А. обратился в суд с иском к ООО "Оргтехстрой" о взыскании оплаты услуг ненадлежащего качества в размере "... " рублей, убытков, понесенных в связи с оплатой ремонтных работ в размере "... " рубля, компенсации морального вреда в размере "... " рублей, неустойки за период с 24 июня 2015 года по 14 июля 2016 года в размере "... " рубля, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере "... " рублей, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то обстоятельство, что истец владеет автомобилем AUDY Q5 2008 года выпуска, VIN N.., г.н.з. "... ". 11 мая 2015 года истец обратился в ООО "Оргтехстрой" в связи с неисправностью автомобиля, проявляющейся в рывках при движении. Ответчиком была выявлена неисправность автоматической коробки переключения передач, для устранения которой рекомендовано произвести замену многодисковой муфты DSG и блока управления АКПП - мехатроника, общая стоимость указанных работ определена ответчиком в размере "... " рубля, однако 06 июня 2015 года, после проведения диагностики автомобиля, истцу было предложено выполнить установку ремкомплекта и произвести другие работы на общую сумму "... " рубля. 24 июня 2015 года ответчиком были произведены работы по ремонту автомобиля, общая стоимость которых составила "... " рубля. Истец оплатил работы в полном объеме. Между тем, после произведенных ответчиком работ, неисправность автомобиля устранена не была, рывки при движении автомобиля не прекратились. В течение года истец неоднократно обращался в ООО "Оргтехстрой" для устранения указанной неисправности, ему было предложено произвести замену блока управления АКПП с определенной стоимостью работ и блока управления в размере "... " рублей. Поскольку ООО "Оргтехстрой" фактически не устранило недостаток произведенных работ, истец обратился в ООО "Делижанс", выполнившее работы по замене ремкомплекта автомобиля и других деталей, после чего рывки при движении автомобиля прекратились. Стоимость произведенных ООО "Делижанс" работ составила "... " рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2017 года исковые требования Черноокого А.А. удовлетворены в части, со взысканием с ООО "Оргтехстрой" расходов на устранение недостатков выполненной работы в размере 46043 рублей, неустойки в размере 26 123,87 рублей, компенсации морального вреда в размере 46 103,43 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 13 505 рублей, с ООО "Оргтехстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 666,21 рублей.

Определением Московского районного суда от 06 сентября 2016 года были исправлены описки в решении суда, с приведением неустойки в размере 15 438,7 рублей, штрафа в размере 40 740,85 рублей, государственной пошлины в размере 2 185,39 рублей.

В апелляционных жалобах Черноокий А.А. и ООО "Оргтехстрой" просят решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлены статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 мая 2015 года Черноокий А.А. передал в ООО "Оргтехстрой" принадлежащий ему автомобиль AUDY Q5 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., г.н.з. "... " с целью диагностики и устранения неисправностей, выражавшихся в рывках при движении.

Из акта выполненных работ от 24 июня 2015 года усматривается, что ответчиком была выполнена диагностика автомобиля (ведомый поиск), ремонт блока мехатроник, зарядка АКБ, замена многодисковой муфты, снятие и установка фрикционной муфты, снятие и установка коробки передач.

Общая стоимость указанных работ и использованных ответчиком запчастей составила "... " рубля.

24 июня 2015 года автомобиль был передан истцу после ремонта.

Оплата указанных в акте от 24 июня 2015 года работ произведена истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.1 Условий выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ООО "Оргтехстрой", с которыми истец был ознакомлен при обращении 16 мая 2015 года, гарантийный срок на выполненные работы составляет шесть месяцев.

Как усматривается из акта выполненных работ от 01 ноября 2015 года, до истечения гарантийного срока на вышеназванные работы, истец вновь обратился в ООО "Оргтехстрой" с просьбой об устранении той же неисправности, для устранения которой проводились работы по замене ремкомплекта и ремонту мехатроника, перечисленные в акте от 24 июня 2015 года - рывки при движении.

Ответчик произвел ремонтные работы на общую сумму "... " рубля и рекомендовал истцу при повторном проявлении дефекта произвести замену блока мехатроника на общую сумму "... " рублей.

24 ноября 2015 года истец вновь обратился к ответчику по вопросу устранения той же неисправности. Ответчиком предоставлен предварительный расчет ремонтных работу на общую сумму "... " рубля, однако неисправность устранена не была.

17 июня 2016 года Черноокий А.А. обратился в ООО "Дилижанс" с целью устранения неисправности, выражающейся в рывках при движении.

Согласно заказ-наряда N... от 17 июня 2016 года ООО "Дилижанс" выполнены работы по ремонту автомобиля истца, в том числе, по ремонту блока мехатроник и замене ремкомплекта, общая стоимость которых составила "... " рубля.

В заказ-наряде указано, что при осмотре блока мехатроник была обнаружена неисправность печатных плат - завышенное сопротивление электрической цепи управления клапаном регулирования давления в сцеплении К1, износ электрических клапанов регулирования давления. Также указано, что установленные на автомобиле истца клапаны основного давления и клапаны охлаждения коробки передач (печатные платы) старого образца 2008 года производства, судя по износу и дате производства деталей, ранее ремонт блока мехатроник не производился.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста ООО "ЮрЭкс СПб" N... от 05 апреля 2017 года, с большой долей вероятности при ремонте автомобиля истца на станции технического обслуживания ООО "Оргтехстрой" замена детали ремкомплекта АКПП (кат. N... ), произведена не была, либо были установлены технически неисправные детали ремкомплекта АКПП.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение вышеприведенного вывода, содержащегося в заключении ООО "ЮрЭкс СПб", ответчиком не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, при том, что такой вопрос ставился судом на разрешение сторон.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводу, содержащемуся в представленном заключении.

В суде апелляционной инстанции ответчик от проведения экспертизы также отказался.

Согласно пояснениям Черноокого А.А, после произведенного ООО "Дилижанс" ремонта проявление неисправности в виде рывков при движении транспортного средства прекратилось.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей распределения бремени доказывания по данной категории спора, пришел к выводу об установлении факта оказания ответчиком некачественных работ при ремонте транспортного средства истца.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его основанным на фактических обстоятельствах дела, представленных и исследованных судом доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные представителем ответчика в суде апелляционной инстанции о заявлении исковых требований ненадлежащим истцом, поскольку право собственности на транспортное средство было зарегистрировано истцом в МРЭО ГИБДД только 11 июня 2017 года, не основаны на законе, не связывающим момент возникновения права собственности на транспортное средство с моментом его регистрации.

Согласно представленным истцом на обозрение судебной коллегии документам, транспортное средство было приобретено ООО "МАК ТАУЭР" 08 апреля 2014 года, в паспорт транспортного средства сведения о владельце - Чернооком А.А. внесены 24 декабря 2014 года, то есть с указанной даты истец владел и фактически распоряжался транспортным средством.

То обстоятельство, что договор купли-продажи заключен с ООО "МАК ТАУЭР" только в 15 марта 2017 года, а регистрация транспортного средства истца произведена в июне 2017 года о возникновении у истца прав в июне 2017 года не свидетельствует.

Кроме того, из представленных платежных документов усматривается, и ответчиком не оспаривается, что для ремонта транспортного средства обращался истец, который и принимал результат работ, производил оплату по договору оказания услуги, пользовался автомобилем, что указывает на нарушение некачественным ремонтов прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите.

Доводы ответчика о недоказанности факта обращения истца в период действия гарантийного срока производства работ для устранения недостатка ранее произведенного ремонта опровергается материалами дела, из обращений истца следует, что он всегда обращался для устранения рывков при движении автомобиля, что следует из представленных суду заказ-нарядов.

Доводы ответчика о выборе истцом частичного ремонта, в то время как для устранения возникшей неисправности автомобиля было необходимо изначально производить замену коробки при стоимости работ в "... " рублей, о чем истец был осведомлен, в материалах дела имеются рекомендации ответчика от 11 мая 2015 года, не дают оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в том случае, если выполнение частичных работ не способствовало устранению дефекта автомобиля, ответчик не должен был выполнять работы, не устранившие возникшую неисправность.

Довод апелляционной жалобы о невозможности установить принадлежность ответчику ремкомплекта, установленного в автомашине истца, удостовериться, что работы, о которых заявлено в заключении выполнены ответчиком, не дает оснований к отказу в удовлетворении исковых требований в приведенной части, поскольку истец неоднократно после выполнения ремонтных работ обращался к ответчику, и последний не был лишен возможности осмотра автомашины с необходимой фиксацией комплектующих для оценки качества выполненных работ.

Определяя подлежащие взысканию в пользу истца денежные средства, суд первой инстанции указал, что у истца возникло право на возмещение за счет ответчика убытков в размере стоимости ремонта, выполненного ООО "Дилижанс", оснований для взыскания стоимости ремонтных работ, оплаченных ответчику истцом, суд не усмотрел, ссылаясь на выполнение ответчиком части работ, качество которых истцом не оспорено, вместе с тем, какие именно работы, качество которых не оспорено истцом, выполнил ответчик, судом не конкретизировано.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части согласиться не может, поскольку они противоречит содержанию ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей Российской Федерации", определяющей последствия оказания некачественных услуг потребителю, как возврат стоимости услуг, выполнения работ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт выполнения некачественных работ подтвержден материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченных ремонтных работ в размере "... " рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Одновременно судебная коллегия не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца на производство ремонтных работ в ООО "Дилижанс" по следующим основаниям.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и общих начал гражданско-правовой ответственности следует, что обязательным условием для удовлетворения требования истца в данной части является наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по выполнению некачественных работ и убытками, возникшими при устранении последствий выполнения некачественных работ.

Между тем, истцом не представлены отвечающие требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о необходимости и неизбежности несения истцом указанных затрат вследствие некачественного ремонта, выполненного ответчиком. Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Ремонтные работы в ООО "Дилижанс" явились не следствием возникновения неисправностей, возникших в результате некачественных ремонтных работ, выполненных ответчиком, а следствием неустранения ответчиком заявленной к ремонту неисправности, что повлекло для истца необходимость обращения за устранением неисправности вновь.

Истец выбрал способ защиты права, истребовав денежные средства за некачественно выполненный ремонт, при этом, закон не предоставляет возможности одновременно потребовать от ответчика возмещения выполненного иным лицом необходимого для ремонта автомобиля объема работ, иное толкование приводит не к восстановлению нарушенного права истца как потребителя, а к возникновению на его стороне неосновательного обогащения в виде безвозмездного выполнения необходимого в связи с эксплуатацией автомобиля, а не в связи с действиями ответчика, объема работ, в связи с чем в удовлетворении данного требования истца надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24 июня 2015 года по 14 июля 2016 года, между тем, срок, установленный частью 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" подлежит исчислению с момента обращения потребителя с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков работы, поскольку судом установлено, что истец обратился к ответчику с указанным требованием 23 июня 2016 года, неустойка подлежит начислению не ранее истечения десятидневного периода для удовлетворения требований потребителя.

Устанавливая размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 04 июля 2016 года по 14 июля 2016 года, суд исходил из положений части 3 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", устанавливающих размер неустойки - три процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Вместе с тем, неправильно определив цену требования, подлежавшего удовлетворению ответчиком, судом неправильно определен и размер неустойки, начисленный на сумму "... " рубля.

В этой связи, судебной коллегией произведен перерасчет неустойки на сумму "... " рублей, составившей "... " рубля ( "... " х "... "% х "... " дн.), которая подлежит взысканию с ответчика.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Черноокого А.А. компенсацию морального вреда, определив ее в размере "... " рублей.

В данной части судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, основанным на субъективных представлениях истца.

Принимая во внимание изменение подлежащей взысканию в пользу истца суммы, перерасчету подлежит и размер штрафа, взыскиваемый в порядке ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который составит "... " рубля "... "/2).

Судебная коллегия не находит оснований для изменения определенной судом ко взысканию суммы возмещения судебных расходов, поскольку ссылаясь на несоответствие средним рыночным ценам, истец вместе с тем, доказательств данного довода не представил судебной коллегии, доводы о несоразмерности проделанной работе и несоответствие требованиям разумности категории оценочные, построенные на личном, субъективном восприятии истца, как стороны чье право было нарушено ответчиком.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2017 года изменить.

Взыскать с ООО "Оргтехстрой" в пользу Черноокого А. А.ча стоимость работ в размере 79 284,45 рублей, неустойку в размере 26 164 рубля, штраф в размере 62 724 рублей.

В удовлетворении требований Черноокого А. А.ча о взыскании убытков в размере 46 103 рублей - отказать.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Черноокого А. А.ча, ООО "Оргтехстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи