Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-25326/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В,

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года апелляционную жалобу Иванова Алексея Сергеевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года по иску Комитета по управлению городским имуществом к Иванову Алексею Сергеевичу о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, выселении.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения представителя Иванова А.С. - Кольчевского Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению городским имуществом (далее-КУГИ) обратился в суд с иском к Иванову А.С, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 21.08.2000 по 30.11.2014 в размере 1 986 083,75 рублей, пени в размере 7 160 894,29 рублей, расторгнуть договор аренды N 11А145848 от 21.08.2000, выселить Иванова А.С. из арендованного помещения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года требования Комитета по управлению городским имуществом удовлетворены, с Иванова А.С. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 54 234,89 рублей.

В апелляционной жалобе Иванов А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен посредством факсимильной связи, ходатайств об отложении разбирательства по делу, сведений о наличии уважительных причин для неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя КУГИ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 21 августа 2000 года между КУГИ и Ивановым А.С. заключен договор аренды N 11-А 145848, согласно которому арендодатель (КУГИ) предоставил ЧП Иванову А.С. (арендатору) во временное владение и пользование за оплату нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". лит. А, пом. 8-Н, 1-й этаж, площадью 66,1 кв.м.

Договор аренды зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Согласно п. 3.1 Договора аренды арендная плата, выраженная в условных единицах, составляет 364,103 у.е. в месяц (66,100 у.е. за 1 кв.м. в год), 1у.е. эквивалентна доллару США, при этом арендатор самостоятельно ежемесячно рассчитывает размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, исходя из величины одной условной единицы по курсу ЦБ РФ на первое число оплачиваемого квартала (п. 3.2 договора), арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед не позднее десятого числа оплачиваемого месяца (п. 3.4 Договора), в случае ненадлежащего исполнения обязательств по уплате арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.3) (л.д. 128-130).

13 ноября 2014 года истцом ответчику направлена претензия, содержащая требование о погашении задолженности по уплате арендной платы по договору аренды и пени, а также о расторжении договора аренды. Направленная в адрес ответчику претензия оставлена без ответа.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 01.12.2014 задолженность ответчика по арендной плате за период с 21.08.2000 по 30.11.2014 составляет 1 986 083,75 рублей, размер пени по состоянию на 01.12.2014 составляет 7 160 894,29 рублей.

Согласно п. 5.3.2 договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда в случае возникновения задолженности по внесению арендной платы в течение трех и более месяцев независимо от ее последующего внесения.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и установленными обстоятельствами, пришел к правильному выводу о том, что арендатор допустил нарушение принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, наличие задолженности подтверждено расчетом, условиями договора, которые подписал арендатор.

Отсутствие подписанного между сторонами акта приема-передачи арендованного помещения, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не может быть расценено как доказательство факта отсутствия передачи имущества в аренду и его принятие арендатором в соответствии с ч. 1 ст. 655 ГК РФ.

Довод жалобы об отсутствии доказательств передачи ответчику и использования ответчиком указанного нежилого помещения, противоречит сведениям, представленным в материалы дела управляющей организацией ООО "Прямые линии", из которых следует, что в отношении спорного помещения между управляющей организацией и ответчиком 01.02.2001, 01.07.2008 заключались договоры на коммунальные услуги и долевое участие в содержании мест общего пользования, оплата по названным договорам ответчиком производилась, задолженности на 01.01.2014 год не имеется (т. 1 л.д.122).

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения в жалобе, не содержится, нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: