Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-25412/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Подгорной Е.П,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2017 года апелляционную жалобу Войтановской И. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2017 года по делу N 2-2223/2017 по иску ООО "МИР КВАРТИР" к Войтановской И. В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Войтановской И.В. - Атаманенко Ю.В, представителя ООО "МИР КВАРТИР" - Шадриной Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "МИР КВАРТИР" обратилось в суд с иском к Войтановской И.В. о взыскании задолженности по оплате оказанных по договору услуг в размере "... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2017 года по 16 мая 2017 года в размере "... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере "... " рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере "... " рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 17 февраля 2017 года сторонами был заключен договор об оказании услуг по приобретению права на объект недвижимости, по условиям которого ООО "МИР КВАРТИР" обязалось оказать ответчику услуги, связанные с переходом к ней права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в свою очередь ответчик обязалась оплатить за оказанные услуги вознаграждение в размере "... " рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил, оформление сделки произведено, за ответчиком зарегистрировано право собственности. Войтановская И.В. требование истца об оплате оказанных услуг в добровольном порядке не исполняет.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2017 года исковые требования ООО "МИР КВАРТИР" удовлетворены, со взысканием с Войтановской И.В. задолженности по договору в размере 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 289,04 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 253 рублей.

В апелляционной жалобе Войтановская И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17 февраля 2017 года стороны заключили договор оказания услуг, на основании которого ООО "МИР КВАРТИР" приняло на себя обязательства по оказанию ответчику на возмездной основе услуг, связанных с приобретением Войтановской И.В. права собственности на квартиру "адрес" по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 5 договора Войтановская И.В. обязалась выплатить истцу комиссионное вознаграждение в размере "... " рублей, которое входит в стоимость приобретаемого объекта недвижимости.

Стоимость приобретаемого объекта недвижимости определена сторонами договора в размере "... " рублей.

17 февраля 2017 года между Веселовым Н.М. и Войтановской И.В. был заключен договор купли-продажи N... квартиры "адрес".

Согласно разделу 3 договора стоимость квартиры определена продавцом в размере "... " рублей, из которых "... " рублей передано покупателем до удостоверения договора купли-продажи нотариусом, "... " рублей покупатель обязалась выплатить путем безналичного перечисления денежных средств на реквизиты продавца.

27 февраля 2017 года на основании договора купли-продажи от 17 февраля 2017 года было зарегистрировано право частной собственности Войтановской И.В. на указанный объект недвижимого имущества.

06 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика требование N... о выплате в течение 3 банковских дней с момента получении требования комиссионного вознаграждения в соответствии с п. 5 договора оказания услуг в размере "... " рублей.

Принимая во внимание непредоставление ответчиком доказательств, указывающих на приобретение квартиры без участия в подготовке сделки ООО "МИР КВАРТИР", равно как исполнения обязательств по оплате комиссионного вознаграждения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика стоимость комиссионного вознаграждения в размере "... " рублей.Рассматривая вопрос о взыскании процентов, суд, признавая представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верным, в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "... " рублей.

Вопрос распределения судебных расходов разрешен судом с учетом требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными при верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом наступления обстоятельств возникновения обязанности заказчика оплатить работы, принимая во внимание отсутствие акта приема выполненных работ заказчиком, подлежат отклонению в виду следующего.

В силу положений ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Такой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 года N... по делу N...

В соответствии с п.2.2.11 договора, ответчик принял на себя обязанность подписать акт о выполнении услуг по приобретению собственности.

Письмо ООО "МИР КВАРТИР" от 04 апреля 2017 года свидетельствует об уведомлении истцом ответчика о готовности работ к приемке заказчиком, однако последним мер к подписанию акта приемки работ не предпринято, в нарушение возложенной соглашением сторон обязанности.

При этом, возражений относительно объема и качества выполненных работ ответчиком не представлено, равно как и не представлено таких возражений судам первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит недопустимым освобождение заказчика, уклоняющегося от подписания акта приемки выполненных работ, от обязательств по их оплате на основании отсутствия подписанного сторонами акта.

Требование об оплате работ, при наличии в материалах дела документов, свидетельствующих о достижении предусмотренного договором результата оказания услуг - перехода права собственности на объект недвижимости к ответчику, подлежит оценке как односторонний акт сдачи выполненных работ и как достаточное основание для взыскания их оплаты, что не противоречит положениям действующего законодательства, не допускающего злоупотребления правом со стороны заказчика.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие определенную судом сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере "... " рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку соразмерность судебных расходов является оценочной категорией, определяемой по внутреннему убеждению суда.

При этом апелляционная жалоба, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит доказательств, дающих основания для вывода о несоразмерности определенной судом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, несоответствия ее объему проделанной работы или средним ценам в регионе на аналогичные работы.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войтановской И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: