Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-25471/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В,

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года апелляционную жалобу Чухляна Василия Сергеевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2017 года по иску Чухляна Василия Сергеевича к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения представителя Чухляна В.С. - Цудиновича В.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чухлян В.С. обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах", в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 16 421,07 рублей, неустойку в размере 21 675,72 рублей, убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 650 рублей, штраф, ссылаясь на то, что в в полном объеме в добровольном порядке ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2017 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Чухлян В.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Чухлян В.С, представитель ПАО "СК "Росгосстрах" в судебное не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу, сведений о наличии уважительных причин для неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Ссанг Йонг Кайрон, принадлежащему истцу, причинены механические повреждены. Виновником ДТП признан Стромилов С.О, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 15).

Риск гражданской ответственности Чухляна В.С. был застрахован в ПАО "СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N 0901133341 от 28.12.2016.

Страховщик, признав указанное происшествие страховым случаем, 09.03.2017 выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 290 000 рублей (л.д. 17).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец 22.03.2017 обратился в оценочную организацию для определения размера ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключению N 8467, составленному ООО "Экспресс Оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, после повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 328 700 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля составляет с учетом округления 75 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля 453 150 рублей.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно размера ущерба, судом определением от 05 июня 2017 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

В соответствии с заключением судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля Ссанг Йонг в неповрежденном состоянии на дату ДТП 21 февраля 2017 года составила 416 449,40 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП - 110 028,33 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд руководствовался разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, и указал, что в соответствии с п. 3.5 названной Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности. Поскольку разница между суммой, указанной в заключении судебной экспертизы, и выплаченной суммой находится в пределах статистической достоверности, то суд полагал, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судебная коллегия считает данные выводы неверными.

Как следует из преамбулы указанных выше Положений ЦБ РФ, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. То есть указанная методика применима при определении восстановительных расходов, стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, но не возмещение убытков в результате гибели ТС.

Из содержания судебной экспертизы следует, что для расчета стоимости годных к реализации остатков, необходимо произвести расчет с учетом коэффициента Ci, однако это невозможно сделать руководствуясь главами 2,3,4 Единой методики, поскольку какое-либо упоминание о годных остатках или о применяемых коэффициентах при их расчетах отсутствует, как и отсутствует возможность определить коэффициент Сi согласно требованиям Единой методики. Таким образом, в ходе проведения судебной экспертизы, при расчетах Единая методика экспертом не использовалась.

Поскольку истцом заявлены требования, о взыскании невыплаченной части убытков, а не разницы в стоимости восстановительного ремонта, то суду следовало руководствоваться главой 48 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

В соответствии с положениями пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Частью 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, Чухлян В.С. обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, оплату юридических услуг, нотариальной доверенности и компенсации морального вреда 19 апреля 2017 года, однако в добровольном порядке претензия удовлетворена не была.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком в установленный законом срок не исполнена, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 16 421,07 рублей (416 449,40 рублей (стоимость имущества согласно заключению экспертизы) - 110 028,33 рубля (стоимость годных остатков) - 290 000 рублей выплаченная часть страхового возмещения), а также неустойки за несвоевременную выплату за период с 25.04.2017 по 04.09.2017 (133 дня) в заявленном истцом размере 21 675,72 руб.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения прав истца, то, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 210,53 рубля.

Кроме того, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, размер которых судебная коллегия считает необходимым снизить до 10 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом по оформлению доверенности, не имеется, поскольку как следует из разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная истцом доверенность содержит широкий круг прав, который не ограничен разбирательством по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2017 года отменить.

Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Чухляна Василия Сергеевича страховое возмещение в размере 16 421,07 руб, неустойку в размере 21 675,72 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 8 210,53 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: