Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-25566/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Подгорной Е.П,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2017 года апелляционную жалобу ООО "Л1-4" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года по делу N 2-1064/2017 по иску Плешановой О. С. к ООО "Л1-4" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Плешановой О.С. - Евдоченко П.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плешанова О.С. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Л1-4" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере "... " рублей, компенсации морального вреда в размере "... " рублей, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 30 июля 2012 года между сторонами был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома "адрес", по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче истцу квартиры под строительным номером N.., стоимостью "... " рублей, в срок до конца 4 квартала 2014 года, до настоящего времени дом не построен, квартира истцу не передана.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года с ООО "Л1-4" в пользу Плешановой О.С. взыскана неустойка в размере 1 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Л1-4" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 500 рублей.

Дополнительным решением от 28 августа 2017 года с ООО "Л1-4" в пользу Плешановой О.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Л1-4" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Л1-4" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки почтовой связью, согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению, полученной представителем ООО "Л1-4" лично /л.д. "... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2012 года между сторонами заключен договор N.., по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу квартиру под строительным номером N... в доме "адрес", площадью "... " кв.м, стоимостью "... " рублей.

Согласно п. 4.1.5 договора застройщик обязуется в срок до конца 4 квартала 2014 года передать дольщику профинансированную квартиру путем подписания акта приема-передачи.

Свои обязательства по оплате договора истец исполнила в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и дополнительными соглашениями, подписанными сторонами.

До настоящего времени строительство дома ответчиком не завершено, квартира истцу не передана, что ответчиком не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о фактически сложившихся между сторонами отношениях, основанных на участии истца в долевом строительстве многоквартирного дома, вместе с тем, применил при рассмотрении дела положения ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание правовое регулирование, приведенное в ст.ст.1, 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, учитывая последовательные пояснения ответчика, обоснованные представленными доказательствами, о получении разрешения на строительство 24 января 2003 года.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, сторонами не оспариваются.

Применив при рассмотрении дела положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд привел расчет неустойки ( "... " х "... " х "... "% = "... " рублей, с учетом ограничения ценой договора - "... " рублей), рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации определилко взысканию в пользу истца неустойку в размере "... " рублей.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, необходимость финансирования строительных работ на объекте и возможность причинения вреда иным дольщикам отвлечением денежных средств, считает, что суд обоснованно посчитал заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до "... " рублей.

Несогласие ответчика с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о процессуальных нарушениях суда, рассмотревшего дела с применением норм Закона РФ "О защите прав потребителей", в то время, как истцом требования были мотивированы положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не дают оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Решение суда в указанной части подробно мотивировано, суд рассмотрел дело при верной квалификации правоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильно произведенном расчете неустойки, которая должна составлять намного меньшую сумму не дают оснований для изменения решения суда в отсутствие расчета и его правового обоснования.

Не представлен расчет и по доводам жалобы ответчика о наличии оснований для снижения штрафа до "... " рублей.

Иных доводов, оспаривающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года и дополнительное решение Приморского районного суда от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Л1-4" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи