Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-25571/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шабанова Михаила Владимировича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2016 года по гражданскому делу N2-4960/16 по иску Шабанова Михаила Владимировича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя истца Шабанова М.В. - Невзоровой А.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Петухова А.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шабанов М.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" и после изменения исковых требований просил взыскать неустойку в размере 1 % от суммы недоплаты страхового возмещения в размере 66 189 руб. 12 коп, за период с 01.02.2016 года и по 25.02.2016 года, а также за период с 26.02.2016 года по 14.07.2016 года; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 января 2016 года в 12-00 по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: марки "Фольксваген", государственный номерной знак N.., под управлением Шабанова М.В, и автомобиля марки "Ауди А4", государственный номерной знак N... под управлением НАН Дорожно-транспортное происшествие обусловлено нарушением водителем НАН требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована СПАО "Ингосстрах".

12.01.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 61 355 руб. 33 коп. согласно страховому акту от 01 февраля 2016 года. Также страховая компания возместила истцу расходы в размере 1 000 руб, понесенные истцом на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 25 февраля 2016 года страховая компания доплатила сумму страхового возмещения в размере 22 392 руб. 70 коп. Всего выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составила 83 747 руб. 03 коп. Истец с размером указанной выплаты не согласился и для определения размера ущерба обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО "Северная Столица", согласно заключению которого N20160215-086 от 29 февраля 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 115 200 руб. Дополнительная величина утраты товарной стоимости (УТС) составила - 12 300 руб. Затраты истца на проведение независимой оценки - 8 200 руб. 24 августа 2016 года истец передал досудебную претензию СПАО "Ингосстрах" с экспертным заключением, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда Шабанову М.А. отказано. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Шабанова М.В. взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб, а также с СПАО "Ингосстрах" взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 400 руб.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения участков процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа во взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 06 января 2016 года в 12-00 по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "Фольксваген", государственный номерной знак N.., под управлением Шабанова М.В, и автомобиля марки "Ауди А4", государственный номерной знак N.., под управлением НАН Дорожно-транспортное происшествие обусловлено нарушением водителем НАН требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована СПАО "Ингосстрах".

"дата" истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховщик организовал независимую техническую экспертизу в обществе "Автоэксперт" и на основании заключения N... от "дата" выплатил "дата" страховое возмещение в размере 62 355 руб. 33 коп.

"дата" страховщик выдал истцу направление на повторный

осмотр для выявления скрытых повреждений. По результатам дополнительного осмотра было подготовлено заключение N... от "дата", на основании которого ответчик "дата" доплатил страховое возмещение в размере 22 391 руб. 70 коп.

Истец с размером указанной выплаты не согласился и для определения размера ущерба обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО "Северная Столица", согласно заключению которого N... от "дата", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 115 200 руб. Дополнительная величина утраты товарной стоимости (УТС) составила - 12 300 руб. Затраты истца на проведение независимой оценки - 8 200 руб.

Из представленных страховщиком материалов выплатного дела усматривается, что "дата" истец обратился к страховщику с претензией и незаверенными копиями документов, включая заключение N... от "дата". Ответчик направил письмо от "дата", поступившее на почтовое отделение ответчику "дата", с предложением представить оригиналы или надлежаще заверенные копии документов, прилагаемых к претензии.

Между тем, истец "дата" обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, который оставлен без рассмотрения (гражданское дело N... ). Указанные обстоятельства никем не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

"дата" истец обратился к страховщику с повторной претензией, рассмотрев которую, ответчик "дата" произвел доплату истцу в размере 43 752 руб. 97 коп. за ущерб и утрату товарной стоимости. При этом, поскольку истец не приложил к претензии оригинал или надлежаще заверенную копию документа, подтверждающую оплату независимой экспертной оценки, ответчик письмом от "дата", поступившим на почтовое отделение истцу "дата" предложил представить указанные документы. Предложение оставлено истцом без исполнения.

Вместе с тем, истец вновь "дата" обратился с претензией к страховщику, представив надлежащим образом удостоверенные копии всех документов. Ответчик "дата" произвел доплату истцу в размере 8 200 руб. за производство независимой экспертной оценки, "дата" направив информационное письмо в адрес представителя истца о произведённой выплате.

Между тем, истец "дата" вновь обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В связи с произведенной истцом страховой выплатой, в судебном заседании "дата" Шабанов М.В. изменил в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, исковые требования, сформулировав настоящие исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" выполнило свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах срока, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как оплатило неоспоримую часть суммы страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок, а впоследствии произвело доплату страхового возмещения по претензии истца в предусмотренный законом десятидневный срок, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки и финансовой санкции. При этом суд первой инстанции расценил действия истца, не представившего страховщику недостающие документы, как действия, свидетельствующие о намеренном неисполнении возложенных на истца обязанностей и недобросовестном поведении, в связи с чем счел, что истец, действуя добросовестно и представив все необходимые документы страховщику, безусловно, имел возможность получить все причитающиеся выплаты в досудебном порядке, придя к выводу, что просрочки страховщиком не допущено.

Судебная коллегия находит, что вышеуказанный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной названным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, закон определяет началом периода, за который начислена неустойка день, следующий за днем, установленный для принятия решения о выплате страхового возмещения, а не день, по истечении пяти календарных дней со дня поступления страховщику претензии об устранении нарушения прав страхователя, как это указано в обжалуемом решении.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец, заявив требование о взыскании неустойки, допустил злоупотребление правом, поскольку предъявив страховщику претензию о доплате страхового возмещения, несвоевременно представил страховщику недостающие документы, не обоснованы ссылками на доказательства. Так в обоснование своей позиции суд первой инстанции сослался на направление страховщиком истцу уведомления о представлении надлежащих документов. Однако суд не установили не указал в судебном акте дату получения истцом уведомлений, а также причины, по которым истец представил недостающие документы в страховую компанию только в августе 2016 года.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Шабанова М.В. признаков злоупотребления правом, исключительно которым обусловлено нарушение страховщиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами, учитывая при этом, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются не обстоятельства своевременного удовлетворения страховщиком претензий страхователя, а обстоятельства принятия решения о выплате страхового возмещения в полном объеме в сроки, установленные законом, поскольку неустойка исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Обстоятельства, приведенные в обжалуемом решении, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а могут лишь послужить основанием для ее уменьшения при наличии соответствующего ходатайства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик, не оспаривая правильность размера требуемой ко взысканию неустойки, исчисленной истцом в размере 66 181 руб. 12 коп. (с "дата" по "дата" за 24 дня, исходя из 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 22 391 руб. 70 коп. - в размере 5 374 руб. 84 коп.; с "дата" по "дата" за 139 дней, исходя из 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 43 752 руб. 97 коп. - в размере 60 815 руб. 28 коп.), заявлял о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 79-83), обосновывая данное ходатайство доводами о действиях истца, не представившего страховщику недостающие документы, то есть, ссылаясь на те вышеприведенные обстоятельства, которые были установлены в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с "дата" по "дата" до 15 000 руб.

Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Шабанова М.В. о взыскании компенсации морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть, нарушены права истца как потребителя. В связи с этим отказ суда во взыскании компенсации морального вреда противоречит закону. При этом судебная коллегия учитывает, что согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор N... на оказание комплексных юридических услуг от "дата", заключенный с ООО "Центр Помощи Автомобилисту", в предмет которого входит, в том числе представление интересов истца в суде, и квитанцию об оплате услуг по договору в размере 15 000 руб. При этом из представленной в материалы дела копии доверенности усматривается, что НАВ, осуществлявшая представление интересов истца в суде, является сотрудником ООО "Центр Помощи Автомобилисту" (л.д.49-51, 52, 57).

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела, качество оказанной представителем услуги, размер удовлетворенных требований, в связи с чем, приходит к выводу о том, что сумма в размере 10 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 400 руб. (л.д. 56), поскольку из содержания копии доверенности усматривается, что она выдана истцом ряду представителей для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в органах ГИБДД, прокуратуры, в страховых компаниях, органах государственной власти и местного самоуправления, с представлением полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела (л.д. 57).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению. С ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 900 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Шабанова Михаила Владимировича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отменить.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Шабанова Михаила Владимировича неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В части взыскания Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" государственной пошлины решение изменить:

- взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабанова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: