Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-25610/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Подгорной Е.П,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2017 года апелляционную жалобу Баженова М. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года по делу N 2-2603/2017 по иску Баженова М. В. к ООО "Комфортто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителей Баженова М.В. - Медведевой В.А, Сабельниковой М.М, представителя ООО "Комфортто" - Грузиновой Ю.В, представителя Волковой В.Г. - Титовой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баженов М.В. обратился в суд с иском к ООО "Комфортто" о расторжении договора купли-продажи мозаики и керамической плитки от 01 апреля 2016 года, взыскании стоимости товара в размере "... " рублей, убытков "... " рублей, пени в размере "... " рублей, компенсации морального вреда в размере "... " рублей, штрафа в размере "... " % от взысканной судом суммы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 01 апреля 2015 года приобрел в ООО "КОМФОРТТО" мозаику и керамическую плитку для своей ванной комнаты, общей стоимостью по счету N... на сумму "... " рублей. Товар был получен и установлен в жилом помещении Баженова М.В. по адресу: "адрес". До приобретения товара 3-е лицо по просьбе покупателя (истца) вела переписку с менеджером и генеральным директором продавца, в ходе которой обсуждалось необходимое количество приобретаемой плитки и мозаики для монтажа в зоне душевой комнаты истца. Переписка покупателя и продавца, свидетельствующая о данном факте, представлена в протоколе осмотра доказательств. Однако через некоторое время после установки мозаики стали вскрываться существенные недостатки товара: верхнее покрытие мозаики ВНТ 30 начало отслаиваться, что привело к обнажению поверхности плитки с появлением колющих элементов. Дальнейшая эксплуатация приобретенного и установленного товара не представляется возможным и может нанести вред здоровью потребителя. На момент приобретения товара продавец не уведомил покупателя о невозможности применения мозаики ВНТ 30 в помещениях с повышенной влажностью, при покупке товара истцу информации о товаре, предоставлено не было. На коробке с товаром нет информации о стране производителе товара, материале, из которого изготовлен товар, не указаны основные характеристики и свойства товара. Согласно заключению Проектно-экспертного бюро "Аргумент" мозаика ВНТ 30, установленная в квартире истца имеет скрытый производственный дефект - расслоение цветного стеклянного слоя квадратного элемента мозаики по причине нарушения технологии изготовления мозаики. Для замены поврежденной плитки необходимо произвести работы по ее демонтажу и укладке новой плитки надлежащего качества. Общая сумма дополнительных расходов согласно смете на отделочные работы составляет "... " рублей. 09 сентября 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без ответа.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Баженова М.В. отказано, со взысканием с Баженова М.В. в пользу ООО "Комфортто" судебных расходов в размере 30 040 рублей.

В апелляционной жалобе Баженов М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", бремя доказывания отсутствия производственного недостатка товара, в случае, если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредоставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, обеспечивающих возможность компетентного выбора.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Волковой В.Г. в магазине ответчика была приобретена мозаика и керамическая плитка с целью ее установки в помещении ванной комнаты истца.

01 апреля 2015 года истец произвел оплату за товар по счету N... в размере "... " рублей, товар был получен и установлен в жилом помещении истца по адресу: "адрес".

По обращению истца проекто-экспертным бюро "Аргумент" 27 февраля 2017 года произведено исследование мозаичной плитки ВНТ 30 на предмет определения качества, согласно заключению специалиста N.., мозаика ВНТ 30, установленная в квартире истца, имеет скрытый производственный дефект - расслоение цветного стеклянного слоя квадратного элемента мозаики по причине нарушения технологии изготовления мозаики, для замены поврежденной плитки необходимо произвести работы по ее демонтажу и укладке новой плитки надлежащего качества. Общая сумма дополнительных расходов согласно смете на отделочные работы составляет "... " рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика об отсутствии нарушенного ответчиком права истца как потребителя, предъявлении требований, связанных с продажей некачественного товара, ненадлежащим истцом, поскольку из материалов дела усматривается приобретение и оплата спорного товара 01 апреля 2015 года Волковой В.Г, что не дает оснований для вывода о нарушении прав истца.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на ошибочном толковании норм материального права при неправильно установленных обстоятельствах по делу.

Согласно пояснениям истца и третьего лица Волковой В.Г. выбор мозаики, направление претензии в адрес ответчика третье лицо выполняло по просьбе истца, помогая в производстве ремонтных работ.

Судебная коллегия находит данные пояснения согласующимися с представленными в материалы дела доказательствами, а также тем обстоятельством, что приобретенная у ответчика мозаика установлена в ванной комнате квартиры, принадлежащей истцу, именно истец является пользователем товара, что дает основания для предъявления требований в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Кроме того, как усматривается из представленного в материалы дела счета на оплату N... от 01 апреля 2015 года, ООО "Комфортто" оформлен заказ на поставку товара частному лицу, в состав товара включены: мозаика РС94 в количестве 20 секций стоимостью "... " рублей, мозаика ВНТ 30 в количестве 35 секций стоимостью "... " рублей, керамическая плитка для стен Coconut 30х60 см в количестве 50 плит стоимостью "... " рубля, указана стоимость доставки с подъемом в размере "... " рублей.

Представленный счет идентифицирующих признаков покупателя не содержит, подписан руководителем и бухгалтером в отсутствие подписи плательщика. Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N... от 01 апреля 2015 года бухгалтером (кассиром) ООО "Комфортто" принято от частного лица на основании счета N... от 01 апреля 2015 года "... " рублей, подписи плательщика, указания его фамилии в квитанции не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в частности отсутствие идентифицирующих данных плательщика и покупателя в счете и квитанции, пояснения третьего лица Волковой В.Г. о ведении переговоров с ответчиком относительно спорного товара в интересах Баженова М.В, оплату товара Баженовым М.В. лично и за счет собственных средств, установку спорного товара в квартире, принадлежащей истцу, приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для вывода об обращении с иском ненадлежащего истца.

09 сентября 2016 года Волкова В.Г. обратилась к продавцу с претензией о возврате в течение 10 дней со дня получения претензии денежной суммы, уплаченной за мозаику ВНТ 30, в размере "... " рублей и возмещении расходов на замену поврежденной плитки в размере "... " рублей.

В установленный срок продавец на претензию не ответил, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил.

Ссылаясь на предоставление потребителю достоверной и достаточной информации по товару, ответчик сослался на размещение на своем сайте характеристик приобретенного истцом товара с указанием на невозможность использования во влажных помещениях.

Судебная коллегия находит данные доводы не дающими оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку именно продавец, исходя из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, обеспечивающих возможность компетентного выбора, обязан при приобретении товара предоставить полную и исчерпывающую информацию о товаре.

Возражая против доводов истца о непредоставлении полной информации о товаре, а именно невозможности использования мозаики ВНТ 30 в помещениях с высоким уровнем влаги, ответчик ссылается на протокол исследования нотариусом интернет-ресурса ООО "Комфортто", содержащего в описании приобретенного товара характеристики его влагонеустойчивости.

Вместе с тем, как усматривается из скрин-фото имеющихся в материалах дела, исследование проведено нотариусом по состоянию на 15 час. 35.

Принимая во внимание то обстоятельство, что товар приобретен истцом 01 апреля 2015 года, судебная коллегия не может принять представленные письменные документы, фиксирующие состояние описания товара 26 июня 2017 года в качестве надлежащих доказательств предоставления покупателю информации о качествах приобретенного товара, в частности влагонеустойчивости.

Согласно позиции истца отсутствие данного описания на момент продажи мозаики истцу подтверждено представленным протоколом исследования нотариусом официального ресурса ответчика по состоянию на 25 августа 2016 года.

Вопреки доводам ответчика, законодательством не предусмотрена обязанность покупателя до приобретения товара изучать его характеристики на сайте продавца, напротив, продавец должен предоставить информацию о товаре в день его приобретения и в объеме, достаточном для использования по назначению.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия не находит относимыми к рассмотрению дела представленные со стороны ответчика доказательства размещения информации о свойствах мозаики на сайте и доказательства истца, свидетельствующие о размещении приведенной информации после получения претензии истца, в ходе рассмотрения дела в суде.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта непредоставления ответчиком полной информации о характеристиках и качествах приобретенного Баженовым М.В. товара.

Согласно заключения специалиста N... от 27 февраля 2017 года, не оспоренного ответчиком, представленная на исследование стеклянная мозаика ВНТ 30, производителя BARS CRYSTAL MOSAIC, страна Китай, цвет "мультиколор", имеет скрытый производственный дефект - расслоение цветного слоя квадратного элемента мозаики в связи с нарушением технологии изготовления мозаики.

Из указанного следует, что ответчиком допущена продажа товара ненадлежащего качества, что дает основание потребителю отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости приобретенной ненадлежащего качества мозаики ВНТ 30 в размере "... " рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, вызванные приобретением товара ненадлежащего качества, выразившиеся в необходимости производства работ по демонтажу мозаики ненадлежащего качества, обработки помещения для возможности установки иного настенного (напольного) покрытия, установке нового настенного (напольного) покрытия, расходы по приобретению новых материалов, транспортные и иные расходы, находящиеся в непосредственной связи с производством вышеназванных работ, составляющие в общей сумме согласно представленной истцом смете, составленной ООО "Петровские Артели" - "... " рублей.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств необоснованности заявленного размера убытков, иного расчета не представлено.

В суде апелляционной инстанции от проведения товароведческой экспертизы представитель ответчика отказался, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание то обстоятельство, что 09 сентября 2016 года в адрес ответчика направлялась претензия с указанием на продажу товара ненадлежащего качества и требованием возвратить его стоимость, не исполненная ответчиком в установленный законом десятидневный срок, у истца возникло право требования уплаты неустойки за период просрочки исполнения законного требования потребителя, то есть с 20 сентября 2016 года.

Указанный период ограничен истцом датой обращения с иском в суд 31 марта 2017 года.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, судебная коллегия находит его арифметически верным и обоснованным по праву.

Ответчиком, суду апелляционной инстанции представлены пояснения о согласии с арифметическим расчетом, возражении против требований по праву.

Положения абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю права, в случае обнаружения в товаре недостатков, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В рассматриваемом случае, ответчик, получив информацию о продаже товара ненадлежащего качества, как добросовестный участник правоотношений, обязан был проверить обстоятельства, изложенные в претензии и совершить действия направленные на урегулирование возникшего спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения законных требований потребителя в размере "... " рублей из расчета за период с 20 сентября 2016 года по 31 марта 2017 года ( "... "* "... "* "... "%).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия находит отвечающим обстоятельствам дела размер компенсации морального вреда "... " рублей.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия определяет размер штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет "... " рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 214,60 рублей (4914,60 рублей за имущественные требования, 300 рублей - за неимущественные требования).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года отменить.

Взыскать с ООО "Комфортто" в пользу Баженова М. В. стоимость оплаченного товара в размере 24 000 рублей, убытки в размере 115 412 рублей, неустойку в размере 46 318 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 97 865 рублей.

Взыскать с ООО "Комфортто" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 214,60 рублей.

Председательствующий:

Судьи: