Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-25618/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А, Шумских М.Г,

при секретаре

Строгановой М.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года апелляционную жалобу Луневой Ганны Павловны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года по иску Луневой Ганны Павловны к Смоляру Владимиру Михайловичу об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом, об обязании демонтировать перегородку, об обязании демонтировать строение на земельном участке,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения Луневой Г.П, ее представителя - Кузнецовой Т.А, Смоляра В.М, его представителя - Матусовой С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лунева Г.П. обратилась в суд с иском к Сморяру В.М, указав, что решением Петродворцового районного суда от 03.06.2011 произведен реальный раздел дома и определен порядок пользования земельным участком. Во исполнение решения ответчик выполнил переустройство перегородки, в результате чего невозможен вход в комнату истицы, что, по ее мнению, является чинением препятствий выделенной ей по решению суда комнатой. Кроме того, ответчик без ее согласия на выделенной ему части земельного участка возвел гараж, который, как она считает, обладает признаками самовольной постройки, нарушает ее права, так как затеняет окна части жилого дома. На основании изложенного, просит возложить на ответчика обязанность демонтировать возведенную перегородку, демонтировать строение на земельном участке.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Луневой Г.П. отказано.

В апелляционной жалобе Лунева Г.П. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что Луневой Г.П. и Смоляру В.М. принадлежит по ? доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2011, вступившим в законную силу, произведен реальный раздел дома, за каждым признано право пользования конкретным помещением дома, на каждую из сторон возложена обязанность выполнить ряд работ в доме по изоляции выделенных им частей дома, обустройства проемов в перегородках и др, на стороны возложены расходы по производству ремонтных работ в доме. Кроме того решением суда определен порядок пользования земельным участком.

Лунева Г.П. указала, что в результате установки Смоляром В.М. перегородки на мансарде проход в помещение VIII, право пользование которым признано за не, сузился до 34 см, чем чинятся ей препятствия в пользовании выделенной ей комнатой. Ссылается на то, что согласно ГОСТ дверной проем не может быть менее 710 мм.

Как следует из пояснений Смоляра В.М. в суде первой инстанции, им произведены работы в мансардном помещении жилого дома, перегородка была установлена в соответствии с заключением экспертизы. Лунева Г.П. не исполняет решение суда. В связи, с чем проход сузился и затруднен.

Лунева Г.П. подтвердила, что не исполняла решение суда, по ее мнению Смоляр В.М. грубо нарушил требования судебного решения, установив лестницу на мансарду внутри, прямо в центре дома, вместо устройства ее снаружи, как указано в решении суда.

Суд установил, что решением суда в пользование истца передано помещение VIII, на истца также возложены расходы по устройству дверного проема в это помещение, до настоящего времени решение суда от 03.06.2011 года Луневой Г.П. не исполнено. Суд сделал вывод, что в настоящем иске Лунева Г.П. фактически заявляет требования, которые уже разрешены вступившим в законную силу решением. Данных о невозможности по каким-либо причинам исполнить принятое решение суду не представлено. В решении суда от 03.06.2011 года указано о необходимости одновременного осуществления демонтажа перегородки и обустройства иной перегородки с дверным проемом в помещение VIII.

Суд первой инстанции при разрешении спора, обоснованно руководствуясь установленными обстоятельствами, а также положениями ст. 304, 305 ГК РФ и разъяснениями абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что суду не представлено доказательств нарушения прав истицы, и поскольку перегородка установлена во исполнение решения суда, вступившего в законную силу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных Луневой Г.П. об обязании Смоляра В.М. демонтировать перегородку между комнатами VI, VIII на мансарде.

По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право. Таких доказательств стороной истца не представлено.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о демонтаже перегородки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не доказан тот факт, что действиями ответчика нарушается ее право пользования принадлежащей ей жилой комнатой, истцом не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о нарушении ответчиком требований строительных или иных норм и правил при возведении перегородки, напротив, по делу усматривается, что такие строительные работы ответчик производит во исполнение решения суда, в то время как Лунева Г.П. решение не суда не исполняет и злоупотребляет своими правами как собственник.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые препятствуют использованию такой постройки по назначению ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушения прав третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушаются право собственности или законные владения истца.

Отказывая в удовлетворении требований Луневой Г.П. в части признания возведенного ответчиком гаража и возложении на ответчика обязанности снести гараж, суд в основу своего вывода положил заключение судебной экспертизы, согласно которой гараж по обеспечению механической безопасности полностью соответствует требованиям ФЗ от 30.12.2009 N 384 и СП 70.13330.2012, по обеспечению противопожарной безопасности соответствует требованиям, по обеспечению требований безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду: в период строительства угроза негативного воздействия на окружающую среду отсутствует; по обеспечению санитарно - эпидемиологическим нормам: соблюдение минимальных отступов от границ участка, гарантирует соблюдение минимальных норм для обеспечения инсоляции участков, расположение объекта с юго-восточной стороны от дома возможно, уменьшает обзор, но не уменьшает инсоляцию, а также отсутствие доказательств со стороны истца нарушений ее прав.

Не согласившись с решением в данной части, Лунева Г.П. в апелляционной жалобе и в судебном заседании судебной коллегии указала, что согласно экспертизе, ответчиком при возведении гаража было допущено нарушение градостроительных регламентов, это обстоятельство суд первой инстанции не учел.

Судебная коллегия считает, что данный довод не может быть положен в основу отмены постановленного решения в связи со следующим.

Согласно заключению судебной экспертизы земельный участок, на котором расположен гараж, граничит с территорией общего пользования (дорога по ул. Огородная), поэтому располагать объект строительства в соответствии с требованиями п. 5.3.2 СП 30.13330.2011, согласно которому "усадебный, одно - двухквартирный дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов - не менее чем на 3м. расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м". Поскольку расположение красных линий на градостроительном плане не указано, но имеется ограничение (3м от забора), можно предположить, что это расстояние учитывает требование отступа от красной линии дороги по Огородной линии, если красная линия проходит по краю дороги, а не по забору участка. Исследуемый гараж расположен в створе заборе. При открывании ворот закрывается территория общего пользования. Эксперт пришел к выводу, что при строительстве гаража нарушено требование градостроительных норм в части минимального отступа от границ участка.

Принимая во внимание, что гараж возведен на части земельного участка, принадлежащем ответчику на праве собственности, предназначенном для этих целей, вид разрешенного использования земельного участка соответствует назначению возведенного строения, учитывая, что возведенный гараж не нарушает и не ограничивает права и охраняемые законом интересы истца и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также учитывая отсутствие однозначного вывода эксперта о том, что гараж установлен с нарушением градостроительных норм, поскольку красные линии на градостроительном плане не указаны, оснований для сноса постройки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о сносе гаража подлежат отклонению.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, так как в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ определение объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд первой инстанции в своем определении правомерно указал, что мнение эксперта о соответствии возведенной перегородки строительным, техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам не будут иметь значения для рассмотрения спора о нечинении препятствий в пользовании помещением.

Довод жалобы истца об оставлении судом без внимания ссылок на незаконность возведения ответчиком лестницы, также не может повлечь отмену постановленного судом решения, так как истцом заявлены требования о нечинении препятствий в пользовании помещением, демонтаже перегородки, гаража.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: